Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7163/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - вселение - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Сурковой М. Р. и Сурковой В. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-381/12 по иску Сурковой М. Р. и Сурковой В. С. к Сурковой А. Н., действующей за себя и в интересах <...> Катаева А. Ю., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещения со снятием с регистрационного учета и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Сурковой М.Р. и ее представителя, Сурковой А.Н. и ее представителя, Сурковой В.С., судебная коллегия

установила:

Суркова М.Р. и Суркова B.C. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сурковой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Суркова М.Р. и Суркова В.С. указывали, что Суркова М.Р. была вселена в спорную квартиру <...> С.С. (<...> ответчицы) в <...> году, <...> Суркова B.C. вселена после рождения и прописана, в <...> г., еще до <...>, из квартиры выехала ответчица на постоянное место жительство к <...> и с которым проживает в его квартире в настоящее время. Поскольку ответчица добровольно выехала из спорной квартиры более десяти лет назад, проживает в квартире <...>, от которого <...> и приобрела там право пользования жилым помещением, истицы полагают, что Суркова А.Н. утратила право пользования спорной квартирой.

Суркова А.Н. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Суркова А.Н. выехала из спорной квартиры в силу <...> отношений с истицей примерно в 2002 году, т.е. уже после <...> С.Н., которому и была предоставлена квартира. В квартире остались вещи Сурковой А.Н., впоследствии истицы неоднократно меняли замок, ключи Сурковой А.Н. не передавали. При жизни <...> Суркова А.Н. встречалась с ним изредка и передавала деньги на оплату квартиры, которую он и оплачивал, после его <...> она передала <...> рублей по расписке истице Сурковой М.Р., однако, поскольку ее не пустили в квартиру, больше она денег не передавала. С <...> у Сурковой А.Н. <...> отношения, другого жилья она не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицы Суркова М.Р. и Суркова В.С. уточнили свои требования, просили также о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением <...> ответчицы Катаева А.Ю., <дата> года рождения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования Сурковой М.Р. и Сурковой В.С. о признании Сурковой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, признании Катаева А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отклонены полностью, суд обязал Суркову М.Р. и Суркову В.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении Сурковой А.Н. с <...> Катаевым А.Ю. в квартиру.

В апелляционной жалобе истицы Суркова М.Р. и Суркова В.С. просят отменить решение суда, полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурковой М.Р. и Сурковой В.С. о признании Сурковой А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы является временным, истицами не представлено доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент выезда Сурковой А.Н. из спорной квартиры.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, спорная <...> квартира общей площадью <...> кв. м была предоставлена на основании ордера N... от <дата> С.Н. на семью, состоящую из <...> человек, в т.ч. <...> С.В., <...> С.С. и <...> Суркову А.Н. Указанные лица вселились и проживали в данной квартире.

Суркова М.Р. зарегистрирована постоянно по спорному адресу с <дата>, а Суркова В.С. с <дата>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание ответчицы Сурковой А.Н. в спорной квартире связано с выездом ее на другое постоянное место жительства.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела талона-уведомления N... от <дата>, справки от <дата> о том, что Суркова А.Н. обращалась с заявлением в <...> отделение полиции по поводу чинения препятствий ей со стороны Сурковой М.Р. в проживании в спорной квартире, а также из расписки Сурковой М.Р. о получении ею от Сурковой А.Н. денежных средств на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2011 года следует, что ответчице чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом ответчица сохраняет интерес к ней, пыталась вселиться, вносить квартплату.

Как видно из материалов дела, ответчица не является собственником каких-либо жилых помещений в Санкт-Петербурге, т.е. наличие у ответчицы другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.

Факт проживания ответчицы в квартире своего <...> без регистрации не может являться основанием для признания Сурковой А.Н. утратившей право пользования спорным жильем, поскольку данное обстоятельство не подтверждает постоянный характер выезда ответчицы из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчицы с регистрации, которая за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению.

Кроме того, отклоняя заявленные Сурковой М.Р. и Сурковой В.С. требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван <...> отношениями между сторонами.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, в связи с тем, что спорная квартира маленькая, отношения между проживающими в ней были напряженными, ответчица несколько раз уходила из спорной квартиры жить по другим адресам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчицы носит временный характер, ответчица не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя иск Сурковой М.Р. и Сурковой В.С. в части признания Катаева А.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права <...> Катаева А.Ю. производны от прав его <...> Сурковой А.Н., которая сохраняет право пользования спорным жильем, а следовательно, основания для признания Катаева А.Ю. не приобретшим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, заявленные Сурковой А.Н., суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о наличии препятствий Сурковой А.Н. со стороны истиц в проживании и вселении в спорное жилое помещение, ввиду чего обязал Суркову М.Р. и Суркову В.С. не чинить препятствия Сурковой А.Н. и Катаеву А.Ю. в пользовании спорной квартирой и вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица лишь после подачи Сурковой М.Р. и Сурковой В.С. иска в суд стала интересоваться спорным жильем, опровергаются распиской Сурковой М.Р. о получении ей от Сурковой А.Н. <...> руб. за оплату квартплаты за сентябрь 2011 года, данная расписка составлена 07 октября 2011 года, а исковое заявление Суркова М.Р. и Суркова В.С. предъявили в суд лишь 07 ноября 2011 года, т.е. еще до предъявления иска Сурковыми ответчица Суркова А.Н. проявляла интерес к спорному жилью, предпринимала действия по его оплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи