Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-4699/2012 (ключевые темы: Жилищный кодекс РСФСР - вселение - жилая площадь - социальный наем - сроки исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-4699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-274/11 по апелляционной жалобе Х.Н.В., Х.С., Х.А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Х.Н.В., Х.С., Х.А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения к С.А.Л., С.Ю.А., С.А.Д., Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУЖА, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании решения Администрации Невского р-на от 12 мая 2011 г. и договора социального найма, заключенного с ответчиками семьей Сирко 17 мая 2011 г., договора приватизации жилого помещения от 04.08.2011 г. недействительными, признании утратившими право пользования и выселении,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просят признать недействительным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 346-р от 12 мая 2011 года о предоставлении ответчикам <адрес>, а также заключенный на его основании договор социального найма от 17 мая 2011 года N 15125/5, договор приватизации спорной квартиры от 04 августа 2011 года, заключенный между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.А.Л., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выселении семьи Сирко из спорного жилого помещения, признании за истцами права пользования спорной квартиры по договору социального найма, указывая на то, что спорная квартира по адресу: <адрес>, при распределении на совместном заседании Администрации и профкома ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" была предоставлена незаконно семье Сирко 17 мая 1994 г., указанное решение не было утверждено Администрацией Невского р-на Санкт-Петербурга. Истица Х.Н.В. поступила на работу в ТЭЦ-5 в 1987 г., ответчица С.А.Л. в 1991 году, на общегородской очереди нуждающихся в жилых помещениях истцы состояли с 1984 года, а ответчики (семья Сирко) с 1989 года. Предоставление семье Сирко квартиры в 1994 году нарушает очередность предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде и нарушает права Х.Н.В. и членов ее семьи. На основании распоряжения администрации Невского р-на от 2009 г. <адрес>. передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга. Решением Невского районного суда по гр.делу N 2-195/11, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 г., за ответчиками семьей Сирко признано право пользования спорным жилым помещением с обязанием администрации Невского р-на заключить договор социального найма. На основании указанного решения суда ответчица С.А.Л. заключила договор социального найма и приватизировала квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции согласился с выводами Невского районного суда по ранее рассмотренному делу N 2-195/11 от 17.01.2011 г., нарушения прав истцов правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.

Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.

Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с материалами дела и руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), положениями Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 суд обоснованно исходил из того, что <адрес> на момент предоставления жилого помещения ответчикам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго"; ОАО "Ленэнерго" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения своим работникам; спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий и с целью удержания работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий совместным решением Администрации и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде; указанные решения о предоставлении ответчикам спорной жилой площади никем не оспорены; ответчики (месья Сирко) с момента вселения и по настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняли предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей; в 2005 году между ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения; в соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1389-р от 19.10.2009 г. <адрес> передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчики на законных основаниях приобрели и обладали правом пользования спорным жилым помещением, оснований в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования по договору социального найма жилым помещением, обязании издать распоряжения о предоставлении указанной жилой площади по договору социального найма им в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении порядка очередности при предоставлении спорных жилых помещений со ссылкой на ст. 33 ЖК РСФСР не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья определяет порядок очередности предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, в то время как на момент предоставления спорных жилых помещений <адрес> являлся ведомственным жилым домом ОАО "Ленэнерго" и фактически был передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации N 1389-р лишь 19.10.2009 г. При передаче жилого дома ОАО "Ленэнерго" в собственность Санкт-Петербурга составлялись списки проживающих в этих домах граждан, в которые ответчик С.А.Л. была включена, ее право на жилое помещение не оспаривалось ОАО "Ленэнерго".

Из материалов дела следует, что ответчик С.А.Л. работала в ТЭЦ N 5 "Красный Октябрь" ОАО "Ленэнерго", в настоящее время - ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1". Жилых помещений в собственности истец не имеет.

Поскольку из материалов дела следует, что семья ответчиков Сирко вселилась в занимаемое спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу не допускала, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица С.А.Л. добросовестно приобрела все права и обязанности нанимателя, а нарушение порядка и срока оформления предоставленной жилой площади в 1994 году со стороны ОАО "Ленэнерго", ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" и Администрации Невского не является виной ответчиков и не может служить основанием для признания незаконным предоставления ответчикам жилой площади. Также обоснованно в собственность С.А.Л. передана спорная квартира в порядке приватизации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела, исходил из факта пропуска истцами срока исковой давности для предъявления данного иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление истцами предъявлено в суд 19.09.2011 году, как установлено судом первой инстанции, с пропуском срока исковой давности, в то время как вселение ответчиков Сирко в спорное жилое помещение произведено в 1994 году.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками С.А.Л., С.А.Д., С.Ю.А. до вынесения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с не приобретением права пользования ответчиков в спорной квартире, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи