Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7090/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - границы земельных участков - садовое некоммерческое товарищество - препятствия в пользовании - ничтожный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Билашенко В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-156/12 по иску Котенко Т.П. к Билашенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о компенсации морального вреда, по встречному иску Билашенко В.А. к Котенко Т.П. и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным (ничтожным), о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Билашенко В.А., действующего также в качестве представителя третьего лица СНТ "Заозерное", поддержавшего жалобу, истицы Котенко Т.П. и ее представителя Смирновой О.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда от 22.02.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Котенко Т.П. - собственника земельного участка N... площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", - об обязании Билашенко В.А., являющегося пользователем соседнего земельного участка N..., устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком и демонтировать возведенные на нем ответчиком теплицу и ограждения в виде деревянного забора за собственный счет. В удовлетворении требования Котенко Т.П. о взыскании с Билашенко В.А. денежной компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Билашенко В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора N 323/10 от 02.07.2010 г., согласно которому Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга передала спорный земельный участок в собственность Котенко Т.П., и о взыскании с последней в его пользу суммы материального ущерба в размере 139.750 рублей, причиненного уничтожением принадлежащих ему садовых насаждений, и суммы ущерба, который может быть причинен в случае переноса принадлежащего ему забора и выкорчевывания оставшихся садовых насаждений, в размере 467.900 рублей, а также денежной компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Билашенко В.А. в пользу Котенко Т.П. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Билашенко В.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Истица Котенко Т.П. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая взаимную связь первоначального и встречного иска, одновременное удовлетворение которых исключено, решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме, независимо от формулировки требований апелляционной жалобы Билашенко В.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Администрации Пушкинского района, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.164), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Заозерное" от 19.10.1996 г. Котенко Т.П. была принята в члены товарищества с предоставлением в ее пользование земельного участка N... общей площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>

Билашенко В.А. был принят в члены СНТ "Заозерное" решением общего собрания от 22.06.2002 г. с предоставлением в его пользование смежного земельного участка N... общей площадью 600 кв. м (л.д.7-8, 10-13 - копии судебных постановлений по гражданскому делу N 2-1000/09).

Решением Пушкинского районного суда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-1000/09 Котенко Т.П. было отказано в удовлетворении иска к Билашенко В.А. о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.7-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2009 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Котенко Т.П. о восстановлении границ земельного участка и принято новое решение об обязании Билашенко В.А. восстановить границы находящегося в пользовании Котенко Т.П. земельного участка N... по указанному адресу в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: <...>

02.07.2010 г. Администрация Пушкинского района заключила с Котенко Т.П. договор N 323/10, согласно которому передала в собственность последней земельный участок N... по указанному адресу <...>, площадь которого по результатам межевания составила 623 кв. м (л.д.15-17).

Приложением к договору является кадастровый паспорт, в котором отражены границы земельного участка, справка о стоимости выкупа земельного участка и акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре, согласно которому истица приняла от Экспедиции N 187 ФГУП "Аэрогеодезия" под наблюдение за сохранностью межевые знаки, которые соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в определении суда кассационной инстанции от 01.07.2009 г. (л.д.18-21).

05.08.2010 г. за истицей зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок N... площадью 623 кв. м (л.д.14).

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора также подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 60 которого нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судебное постановление по ранее рассмотренному делу N 2-1000/09, которым на Билашенко В.А. была возложена обязанность восстановить определенные границы принадлежащего Котенко Т.П. земельного участка N..., не предусматривало тех или иные действий по перемещению построек и насаждений, принадлежащих ответчику, это могло быть предметом отдельного спора, который не тождественен возбужденному ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции, установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе объяснений ответчика Билашенко В.А., что на земельном участке N... в указанных выше границах расположены принадлежащие ему теплица, забор и насаждения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N..., в том числе путем демонтажа возведенных ответчиком на ее участке теплицы и ограждения в виде деревянного забора за его собственный счет.

При этом суд правильно отверг доводы Билашенко В.А. о ничтожности договора N 323/10 от 02.07.2010 г. о передаче в собственность Котенко Т.П. земельного участка N..., обоснованные несоответствием действительности содержания пункта 1.4 договора, где указано, что на момент подписания договора передаваемый в собственность участок не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит (л.д.15), в то время как этот участок длительное время находится в споре между сторонами.

Как установил суд, на момент заключения договора в отношении земельного участка N... каких-либо судебных споров не рассматривалось и обеспечительных мер не принималось. В свою очередь, то, что участок фактически не был освобожден Билашенко В.А. от его имущества, само по себе не являлось препятствием к заключению договора и на создавало его противоречия требованиям закона или иных правовых актов, которое в силу ст. 168 ГК РФ могло бы являться основанием для признания сделки ничтожной.

Каких-либо иных доводов об основаниях ничтожности договора ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.

Не могли быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что определением суда кассационной инстанции от 01.07.2009 г. установлены новые границы между земельными участками N... и N..., в результате чего возведенные им в ранее существовавших границах участка N... постройки и принадлежащие ему насаждения оказались на спорной части переданного в собственность истицы земельного участка N..., и о его намерении в дальнейшем возбудить спор об определении новых границ занимаемого им земельного участка (л.д.123).

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, принятым по делу N 2-1000/09, в рамках которого судом исследовались обстоятельства предоставления сторонам указанных земельных участков и определения границ этих участков.

Названным судебным постановлением установлено, что фактическая совокупная площадь земельных участков N... и N... составляет 1.245 кв. м, при этом площадь участка N... увеличена за счет уменьшения площади граничащего с ним участка N... при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка такого увеличения, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении границ земельного участка N... в вышеуказанных координатах поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно этому положению закона при рассмотрении настоящего дела ответчик не вправе оспаривать установленные судебным постановлением от 01.07.2009 г. факты и правоотношения, связанные с определением границ земельных участков N... и N....

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорной части земельного участка N..., следует исходить из того, что он в данном случае действовал самовольно и поэтому на нем в силу положений ст.ст.62 и 76 ЗК РФ лежит обязанность за собственный счет освободить земельный участок истицы от возведенных там построек и насаждений, при этом он не вправе требовать возмещения затрат, произведенных им за время пользования земельным участком без законных оснований.

О необходимости такого освобождения ответчику по существу было известно с момента вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции от 01.07.2009 г. Это также подтверждается определением Пушкинского районного суда от 17.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Билашенко В.А. об отсрочке исполнения указанного судебного решения (л.д.62).

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению принадлежащего истице участка в добровольном порядке явилось причиной совершения ею в 2011 г. действий по демонтажу одного пролета забора и по выкапыванию части насаждений, что подтверждается представленными ответчиком актами СНТ "Заозерное" (л.д.74, 75).

Однако указанные действия истицы по существу представляли собой самозащиту гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при превышении пределов необходимой обороны, а также при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенного превышения необходимой обороны или несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

В данном случае действия истицы, осуществленные без судебного решения, были направлены на устранение препятствий к осуществлению ее права собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не принимал каких-либо мер по самостоятельному освобождению земельного участка.

При таком положении с учетом того, что Билашенко В.А. в силу приведенных выше норм земельного законодательства не мог требовать возмещения ему расходов по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка и понесенных в связи с освоением участка затрат, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его встречных требований о возмещении материального ущерба, в который ответчик включил и предполагаемые расходы, связанные с освобождением участка.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение размера заявленного материального ущерба Билашенко В.А. не представил, что также исключало возможность удовлетворения этого требования.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом этого оснований для удовлетворения требований Билашенко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, обусловленных нарушением его имущественных прав, не имелось.

Правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда участниками дела не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билашенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи