Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2630/2012 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительное производство - неосновательное обогащение - погашение кредита - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4226/2011 по кассационным жалобам Сергеева А.С. и Сергеевой Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Сергеева А.С. к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сергеевой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Сергеева А.С., объяснения Сергеева А.С. и его представителя - Терентьевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2011 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Сергеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеев А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчицей мирового соглашения, он вносил на расчетные счета, открытые на имя ответчицы в ЗАО "Банк Интеза" и ЗАО "Абсолют Банк" определенные кредитными договорами денежные средства в счет погашения кредитов. Однако, ответчица сняла со счета открытого на её имя в ЗАО "Банк Интеза" <...> руб., со счета в ЗАО "Абсолют Банк" <...> руб. Также со счета в ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с решением МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 12.04.2010 года списаны <...> руб., в счет погашения задолженности ответчицы по налогам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеевой Н.В. в пользу Сергеева А.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований Сергееву А.С. судом отказано.

Сергеев С.А. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., в кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Сергеева Н.В. не согласилась с постановленным судом решением в части взыскания с неё денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., в своей кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований Сергееву А.Л. - отказать, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сергеев А.Л. должен предъявлять требования к МИФНС N 8.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1988 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга и прекращен 01.10.2007 года.

22.11.2006 года ИП Сергеева Н.В. заключила с "КМБ Банк" (в настоящее время - "Банк Интеза") кредитный договор N... сроком до 13.12.2013 года с ежемесячными платежами по кредиту в размере <...> долларов США.

В соответствии с договором поручительства N... от 22.11.2006 года Сергеев А.С. взял на себя обязательство отвечать перед "КМБ-Банк" за неисполнение ИП Сергеевой Н.В. обязательств по указанному кредитному договору.

15.12.2006 года Сергеева Н.В. и Сергеев А.С. заключили с ЗАО "Абсолют Банк" кредитный договор N... сроком до 15.12.2016 года с ежемесячными аннуитентными платежами по кредиту в размере <...> долларов США.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года, отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года, и постановлено по делу новое решение, которым суд определил совместно нажитое имущество бывших супругов Сергеевых, а также долги в виде остатков сумм кредита как равные, и разделил имущество бывших супругов в равных долях, то есть по одной второй доле. В пользу Сергеевой Н.В. с Сергеева А.С. взыскана денежная компенсация её доли в общем имуществе в размере <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., что в совокупности составляет сумму <...> руб. <...> коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сергеевым А.С. и Сергеевой Н.В.

По условиям мирового соглашения, согласно п. 4,6 все оставшиеся непогашенные суммы кредитов Сергеев А.С. погашает самостоятельно, а также переоформляет на себя все непогашенные кредиты в ЗАО КМБ-Банк и ЗАО Абсолют-Банк.

Согласно справке ЗАО "Банк Интеза" расчетный счет ИП Сергеевой Н.В. является счетом для погашения кредита по договору N... от 22.11.2006 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеев А.С. вносил на счет Сергеевой Н.В. в ЗАО "Банк Интеза" и в ЗАО "Абсолют банк" денежные средства в счет погашения кредитов.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда о взыскании с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Н.В. денежных сумм. Из указанного исполнительного производства следует, что основанием для прекращения исполнительных производств, являлось предоставление Сергеевым А.С. платежных документов о переводе денежных средств на счет ответчицы, и его заявлений об этом.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что в мае и августе 2010 года она сняла денежные средства с расчетного счета, на который перечислял денежные средства Сергеев А.С. в счет погашения кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая Сергееву А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы сумм в размере <...> руб. и <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы были учтены как часть погашенной задолженности по исполнительному производству, а потому пришел к выводу, что сумма в размере <...> руб. не может считаться как неосновательное обогащение.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года удовлетворено заявление Сергеевой Н.В. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм.

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что в августе 2010 года Сергеевой Н.В. получены со счета, открытого на её имя с целью погашения кредитной задолженности, денежные средства в размере <...> руб., внесенные Сергеевым А.С., которыми она распорядилась по собственному усмотрению. В связи с получением Сергеевой Н.В. указанной суммы денег, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу окончил производство в части взыскания с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Н.В. государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., однако оставшаяся сумма в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения Сергеевым А.С. основанного долга, судебный пристав-исполнитель не учел.

Также судом установлено, что в мае 2010 года Сергеева Н.В. аналогичным способом получила со счета денежные средства в размере <...> руб., которыми она распорядилась по собственному желанию, однако судебный пристав-исполнитель также данную сумму денег не учел в качестве погашения Сергеевым С.А. части долга перед Сергеевой Н.В.

Вместе с тем, Октябрьским районным судом указанные выше суммы были учтены как фактически полученная задолженность по исполнительному производству, и индексация сумм была произведена без учета суммы в размере <...> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, удовлетворено заявление Сергеевой Н.В. о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного решения суда от 10 декабря 2008 года. Судом разъяснено, что ежемесячное погашение Сергеевым А.С. кредитной задолженности по договорам, заключенным Сергеевой Н.В. с ЗАО "Абсолют Банк" 15 декабря 2006 года, с ЗАО "КМБ-Банк" по кредитному договору N... от 22 ноября 2006 года, с ЗАО "КМБ-Банк" по кредитному договору N... от 09 августа 2006 года, не является денежной компенсацией доли Сергеевой Н.В. в общем имуществе супругов, определенной судом в апелляционном решении от 10 декабря 2008 года в размере <...> руб., а также не является государственной пошлиной в размере <...> руб. <...> коп., взысканной с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судом решением в части отказа Сергееву А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> руб., по доводам кассационной жалобы Сергеева А.С., которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

Ответчица Сергеева Н.В. в кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение в части взыскания с неё суммы в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, и требование о взыскании указанной суммы Сергеев А.С. должен был предъявить к МИНФС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает данные выводы подлежат отклонению, а решение суда в указанной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N... от 12.04.2010 года, 19.04.2010 года произведено блокирование денежных средств на счете Сергеевой Н.В., открытого на её имя с целью погашения кредитной задолженности, в размере <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем решением МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N... от 22 октября 2010 года отменено решение от 12 апреля 2010 года N... о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Сергеевой Н.В. в банке ЗАО "Банк Интеза".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. от 23.09.2010 года и/п N... со счета Сергеевой Н.В. в ЗАО "Банк Интеза" в пользу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была перечислена сумма в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения обязательств Сергеевой Н.В. по оплате налогов.

Принимая во внимание, что на счет открытый на имя И.П. Сергеевой Н.В. в ЗАО "Банк Интеза", вносились денежные средства Сергеевым А.С. в счет погашения задолженности по кредитам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере <...> руб. <...> коп. была фактически использована в пользу ответчицы по её личным обязательствам, а потому указанная сумма с неё подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами <...> руб. <...> коп. Проверив произведенный судом расчет процентов судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным, арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева А.С. и Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи