Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1836 (ключевые темы: договор займа - оплата госпошлины - перечисление денежных средств - заключение договора - численность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Т.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6807/2011 по кассационной жалобе Виноградовой Л. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ООО "ТФ "Андерсен" к Виноградовой Л. П. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Виноградовой Л.П. - Малярчука В.Г. по доверенности от 28 октября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТФ "Андерсен" Поляковой В.В. по доверенности от 24 ноября 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ООО "ТФ "Андерсен" обратился в суд с иском к Виноградовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ж> рублей, указывая, что 24 января 2008 года сторонами был заключен договор займа, по которому истец перечислил по поручению ответчика денежные средства в размере <ж> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до 24 января 2011 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Виноградовой Л.П. в пользу ООО "Торговая Фирма "Андерсен" взысканы денежные средства в размере <ж> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ж> рублей.

В кассационной жалобе Виноградова Л.П. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу 24 января 2008 года заключен в письменной форме договор займа, согласно которому ООО "ТФ "Андерсен" передало Виноградовой Л.П. беспроцентный заем на сумму <...> рублей сроком до 28 января 2011 года, а Виноградова Л.П. в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные средства не позднее следующего дня после наступления даты срока возврата. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.2 названного договора денежные средства были перечислены истцом на указанный ответчиком в договоре расчетный счет, что подтверждается представленным платежным поручением N 1 от 24 января 2008 года. (л.д.13).

Факт подписания договора займа от 24 января 2008 года и перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 24 января 2008 года в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку генеральный директор не имел права заключать договор займа на указанную сумму, так как такая сделка является крупной и для ее заключения требовалось согласие учредителей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка кассационной жалобы о том, что заключенный договор займа является притворным, поскольку стороны фактически имели намерение заключить договор дарения, не нашла подтверждения в материалах дела и опровергается самим договором займа, в котором стороны согласовали все существенные условия договора: сумму займа, срок предоставления суммы займа, срок возврата суммы займа, порядок перечисления денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Утверждение кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, также опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях, не были лишены возможности давать объяснения, представлять свои доказательства в обоснования заявленных возражений по иску.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи