Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-6896/2012 (ключевые темы: страховые организации - государственный регистрационный знак - страховой случай - места остановок - договор имущественного страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/12 по апелляционной жалобе ЗАО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Киселева М. В. к ЗАО "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Киселева М.В., его представителя - Татаровича Н.А., представителя ответчика - Кожуховской Т.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киселев М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> он заключила с ЗАО "<...>" договор страхования N... в отношении автомобиля - машина комбинированная КМ - 500, государственный номер N..., <...> года выпуска, в том числе по рискам: ущерб, угон.

Неустановленное лицо в период времени с 02 ч.00 м. до 06 ч.25 м. <дата> совершило хищение застрахованного транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, впоследствии предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел, страховая компания обязала предоставить истца правила (инструкции) по хранению транспортного средства, а также подробную информацию в письменном виде касательно точного места парковки ТС, вида и объема проводимых работ, наличие охраны на месте парковки ТС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования Киселева М.В. удовлетворены: с ЗАО "<...>" в пользу Киселева М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб, почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя не согласен с решением суда полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом документов, а именно правил (инструкции) по хранению транспортного средства, а также подробную информацию в письменном виде касательно точного места парковки ТС, вида и объема проводимых работ, наличие охраны на месте парковки ТС, необоснованны, а следовательно, кража транспортного средства КМ 500, государственный номер N..., имевшая место в период времени с 02 ч.00 м. до 06 ч.25 м. <дата>, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску "ущерб" и "угон", сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет <...> руб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль - машина комбинированная КМ - 500, государственный номер N..., <...> года выпуска. Выгодоприобретателем является Киселев М. В..

В период действия договора страхования, а именно с 02 ч.00 м. до 06 ч.25 м. <дата> неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль КМ - 500, государственный номер N..., припаркованный возле <адрес>, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга 22.07.2011 возбуждено уголовное дело N 412364 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от Киселева М.В., зарегистрированное 22.07.2011 г.

Постановлением о признании потерпевшим от 26.07.2011 Киселев М.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 22.09.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 412364 приостановлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными нормами закона нет.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и государственная пошлина.

Доводы, изложенные в <...> жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи