Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3096 (ключевые темы: социальный наем - выселение - вселение - постановка на учет - Жилищный кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-4356/11 по кассационной жалобе Т на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Б к Т о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т - Пирогова И.М. по доверенности от 22 июня 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б и ее представителя Котон Л.А. по доверенности от 15 апреля 2011 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т о выселении, указывая, что спорная комната площадью <...> кв. м., расположенная в коммунальной квартире <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена отцу истицы Б. по договору социального найма. Истица с момента рождения зарегистрирована на спорной площади, будучи несовершеннолетней проживала с матерью по адресу Санкт-Петербург, п<адрес>, поскольку брак между родителями был расторгнут. Т отец истицы Б. вселил в спорную комнату как свою супругу; в спорном адресе ответчица не зарегистрирована и вселена в спорную комнату в 2009 году незаконно без согласия истицы; отец истицы Б. с 1989 года был зарегистрирован в спорной комнате, затем был снят с регистрации в 2006 году в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и вновь зарегистрирован с 2009 года, комната фактически им сдавалась посторонним лицам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Т выселена из квартиры <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.

В кассационной жалобе Т просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - комната площадью <...> кв. м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, согласно ордеру была предоставлена Бр. (бабушке истицы), которая была зарегистрирована в спорном адресе до 14 января 2000 года и снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Нанимателем спорной квартиры является Б. (отец истицы), который был зарегистрирован постоянно с 24 февраля 1989 года, снят с регистрации 06 октября 2006 года, и 14 января 2009 года снова зарегистрирован в указанном адресе.

В договор социального найма N... от 03 августа 2009 года включена Б, которая зарегистрирована на спорной жилой площади постоянно с 29 января 1991 года.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и аналогичных норм ч. 1 ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, в силу норм п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, а также п. 2 ст. 31 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Б обладает законным правом пользования спорной жилой площадью, поскольку, являясь несовершеннолетней, была зарегистрирована на указанной площади по соглашению родителей, включена отцом в договор социального найма, проживая при этом по соглашению родителей с матерью в ином адресе. Непроживание истицы по спорному адресу носит временный и вынужденный характер.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает но то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Из материалов дела и объяснений ответчицы, следует, что Б. вселил свою супругу Т в спорную комнату в феврале 2009 года, брак между ними заключен 25 февраля 2009 года.

В указанный период времени истица являлась совершеннолетней и соответственно в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения ответчицы в спорное жилое помещение требовалось ее письменное согласие, которое не было получено.

Поскольку вселение ответчицы в спорное жилое помещение было произведено с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи