Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4011 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - требование об уплате налога - процессуальные сроки - кража)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-188/11 по кассационной жалобе Лапина С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Лапину С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. по доверенности от 24 ноября 2011 года и Василевской А.В. по доверенности от 16 января 2012 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к Лапину С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени в общей сумме <...> рублей, указывая, что Лапин С.В. является собственником транспортных средств: автомобиля марки "Форд скорпио"; автомобиля марки ГАЗ 66, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения. Истцом был начислен транспортный налог за 2008 год, и в адрес ответчика направлено заказным письмом налоговое уведомление на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2008 год, требование об уплате налога и пени. Однако, ответчик в добровольном порядке недоимку по налогу не уплатил.

При подаче иска Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, с указанием на то, что обращение налогового органа в суд (к мировому судье) последовало в пределах установленного положениями ст. 48 НК РФ срока, однако, определением мирового судьи судебного участка N 168 от 26 февраля 2010 года судебный приказ от 09 февраля 2010 года о взыскании недоимки с Лапина С.В. был отменен, в связи, с чем заявителем был пропущен срок на подачу настоящего иска по уважительным причинам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Лапину С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени. С Лапина С.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, в доход территориального бюджета Российской Федерации. С Лапина С.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Лапин С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Лапина С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего. (л.д.83-84).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Лапина С.В. к мировому судье Судебного участка N 168 в пределах установленного положениями ст. 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 от 26 февраля 2010 года судебный приказ от 09 февраля 2010 года о взыскании недоимки с Лапина СВ. был отменен, в связи с поданными должником возражениями.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ срок для подачи настоящего иска истек, однако причины пропуска срока на подачу иска являются уважительными, срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.23, 45, 357, 358 Налогового кодекса РФ и Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах".

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году ответчик являлся владельцем автомобиля марки "Форд Скорпио", который снят им с регистрационного учета 10 сентября 2010 года в связи с утилизацией и автомобиля марки ГАЗ 66, который снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 10 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ за 2008 год налоговым органом был исчислен налог на данные транспортные средства в сумме 6 200 рублей, требование об уплате налогов было направлено ответчику, однако ответчик налог не уплатил.

Согласно положениям п. 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих факт кражи (угона) принадлежащих Лапину С.В. транспортных средств в налогооблагаемый период (2008 год) ответчиком суду не представлено; копия распечатки карточки ИЦ ГИБДД не является документом, подтверждающим в установленном законом порядке факт кражи (угона) автомобиля; при таком положении отсутствуют основания для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика надлежит взыскать пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени исчислен истцом и составил 102,30 руб.

В соответствии со ст.ст.14, 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год" транспортный налог является доходной частью бюджета Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени в общей сумме <...> рублей.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о данном судебном заседании путем направления ему соответствующей телеграммы, которая была получена адресатом. (л.д.57, 58).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с иском и не соблюден порядок выставления требования по уплате налога и сбора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Требование об уплате налога за 2008 год в полном соответствии с положениями ст. 69 и 70 НК РФ было выставлено ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.8, 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи