Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6461/2012 (ключевые темы: заказ-счет - условия договора - неустойка - товарный чек - передача товара)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.В. и его представителя Сапожникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...>" Иголкина Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи двух дверей стоимостью <...> евро и деталей для обрамления дверных проемов стоимостью <...> евро, общая стоимость заказа составила <...> евро, истец произвел оплату по договору частями, уплатив <дата> - <...> руб. и <дата> - <...> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу товар к <дата>, вместе с тем, лишь <дата> ответчик сообщил, что двери поступили на склад. Истец, указывая в обоснование требований ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить состоявшееся решение суда как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Г.В. и ООО "<...>" заключен договор N... о покупке товаров по образцам (каталогам) согласно пожеланиям и требованиям истца с индивидуально-определенными свойствами, согласно условиям которого (п. 1) ответчик обязался передать в собственность истцу товары, определенные заказ-счетом (приложение к договору N...), а именно откатные и распашные двери с обрамлением и необходимыми функциональными элементами к ним согласно техническим характеристикам, определенным приложениями к договору. Согласно условиям договора общая стоимость товара составила <...> евро по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты (п. 2.2.), которую истец в размере 100% обязался оплатить после подписания договора и заказ-счета, путем внесения денежной суммы в кассу ответчика (п. 2.3.). Условие о необходимости истца осуществить 100% предоплату товара, определено сторонами также в подписанном ими заказ-счете. В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязался передать товары истцу в течение пяти рабочих дней с момента доставки товара на склад продавца, но в любом случае не позднее чем в течение 120 календарных дней с момента получения денежных средств по договору (л.д. 4-14).

Согласно товарным чекам N... и N... истец внес <дата> сумму в размере <...> руб. и <дата> оплатил сумму в размере <...> руб. (л.д. 15,16).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истцовой стороной не оспаривалось, что после оплаты указанных сумм у истца имелась задолженность по оплате заключенного сторонами договора.

В полном объеме денежная сумма по договору была оплачена Г.В. лишь <дата>, путем внесения по товарному чеку N... доплаты в размере <...> руб. (л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ООО "<...>" исполнило перед Г.В. обязательства по указанному договору, передав товар в полном объеме истцу по расходной накладной N... (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора купли-продажи N... от <дата> года о сроках исполнения не были нарушены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Каких-либо претензий по качеству товара Г.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При том, положении, что до полной оплаты товара истцом у ответчика не возникло корреспондирующей обязанности по передаче товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ООО "<...>" ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Г.В. о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то районный суд справедливо оставил их без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что буквальное толкование договора, заключенного между сторонами, не содержит указания на 100% предоплату товара, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию подписанного сторонами договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия договора правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ. Довод подателя жалобы о том, что ответчик должен был передать истцу часть товара (двери без обрамления к ним), с учетом оплаченной истцом части суммы договора, несостоятелен, так как условия договора не содержат положений, определяющих таковую обязанность ООО "<...>". Договором определен товар, как совокупность количества предметов, определенных сторонами: двери, обрамления к ним и необходимые функциональные элементы, перечисленные в заказ-счете, при этом в дополнение к совокупности условий договора, непосредственно заказ-счет (приложение N 1 к договору) содержит указание об обязанности истца произвести предоплату всего перечня товаров в размере 100%, заказ-счет согласован и подписан сторонами (л.д.13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи