Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5768/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - причинение вреда - автомобиль - возмещение ущерба - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-710/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 по иску Гукасова О. Ю. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - Денешик Е.А. (доверенность от <дата>); представителя Гукасова О.Ю. - адвоката Лазаревой Н.С. (ордер N... от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гукасов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <...> руб., стоимость оценки в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <Л.> государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло падение штукатурки с карнизного свеса дома <адрес> на автомобиль истца, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму <...> руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Гукасова О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" просит заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего не смог заявить ходатайство о вызове свидетеля, а также на то, что объем ущерба не совпадает с объемом, указанным в материалах проверки КУСП 51 отдела милиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Гукасову О.Ю., который является собственником поврежденного автомобиля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гукасов О.Ю. является собственником автомобиля <Л.> государственный регистрационный знак <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного и.о. дознавателя УУП 51 отдела милиции УМВ России по Московскому району Санкт-Петербурга Ф., следует, что Г., управлявший автомобилем Lexus LX государственный регистрационный знак А460АА/178 по доверенности, обратился с заявлением об обнаружении повреждения автомашины, принадлежащей ему по рукописной доверенности, припаркованной у дома <адрес>. В результате проверки установлено, что повреждение произошло из-за падения куска штукатурки с карнизного свеса дома <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Г., которые оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика относительно размера заявленных требований, поскольку данные возражения ответчика являются голословными, не доказанными материалами дела.

Согласно отчета по проведению оценки транспортного средства N... ЗАО "<А>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. Указанные в отчете повреждения автотранспортного средства соотносятся с приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При этом следует отметить, что предметом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объем причиненных повреждений не являлся. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при определении размера ущерба отчетом, представленным истцом.

Поскольку карнизные свесы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением куска штукатурки с карнизного свеса, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике, в связи с чем <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку их необходимость и размер подтверждены представленными в дело документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 01 февраля 2012 года, в связи с чем у него не имелось возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля - техника ООО "ЖКС N 1 Московского района" М., не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Денешик Е. А. присутствовал в предварительном судебном заседании 20 декабря 2011 года. В данном судебном заседании дело было назначено к слушанию на 01 февраля 2012 года.

О судебном заседании 01 февраля 2012 года, как следует из справки об извещении, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении. К тому же представитель ответчика присутствовал на двух судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.11 и 20.12.11, в ходе которых им не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетеля М.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи