Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6002/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - причинение вреда - протечка - оплата госпошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-61/12 по апелляционной жалобе ООО "Авентин" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Лейнова М. Л. к ООО "Авентин", ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Лейнова М.Л. - адвоката Хохловой Л.В. (ордер А 925791 от <дата>, доверенность от <дата>); представителя ООО "Авентин" - Бойко А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лейнов М.Л. обратился в суд с иском, уточнив требования и круг ответчиков, просил взыскать с ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Авентин" солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в суме <...> руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. В <дата> на чердаке дома ООО "Авентин" проводились ремонтные работы по замене кровли. <дата> произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого был причинен ущерб с учетом износа материалов - <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования Лейнова М.Л. удовлетворены частично: с ООО "Авентин" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., по оказанию юридической помощи - <...> руб., оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований Лейнова М.Л. к ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авентин" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Лейнова М.Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в иске к ООО "Авентин" - отказать.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Лейнов М.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже - <...> мансарда, по адресу: <адрес>, владеет на праве оперативного управления Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Музыкальный Колледж им. М.П. Мусоргского".

Материалами дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

<дата> между ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского" и ООО "Авентин" был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "Авентин" обязался выполнить работы по капитально-реставрационному ремонту фасада, кровли и дымовых труб для ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского".

<...>

Удовлетворяя исковые требования Лейнова М.Л. в части взыскания с ответчика ООО "Авентин" возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ ООО "Авентин" и повреждения сотрудниками указанной организации трубы центрального отопления в период проведения работ, что, в частности, подтверждается актом от <дата>, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л., Д., И., К., Б. Из показаний свидетелей Ц. и Т. - сотрудников ООО "Авентин" - усматривается, что данной организацией велись переговоры по вопросу поведения восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в произошедшем заливе квартиры истца является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Авентин" не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные в суд доказательства, изучены показания свидетелей и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика ООО "Авентин", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <...> рублей, так как залив произошел только в одной комнате квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из отчета N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Северо-Западной оценочной компанией <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.

Согласно данного отчета протечкой повреждены: комната, площадью <...> кв. м. (повреждение покрытия потолка, повреждение покрытия стен, изменение цвета, повреждение паркета, повреждение оконных отсосов) и комната, площадью <...> кв. м. (повреждение покрытия потолка).

Данный отчет является одним из доказательств, подтверждающим, наряду с иными, не только размер, но и объем причиненного ущерба, поскольку он составлен через непродолжительное время после произошедшей протечки, с выездом специалиста в поврежденную квартиру. Повреждения зафиксированы в виде фотоотчета, подробно описаны.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "Авентин" не было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой, строительно-технической экспертиз для установления объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи