Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7054/2012 (ключевые темы: социальный наем - общая площадь жилого помещения - члены семьи - учетная норма площади жилого помещения - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-1238/2012 по апелляционной жалобе Крыловой И.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Крыловой И.К. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Крыловой И.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Крыловой И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет.

В апелляционной жалобе Крылова И.К. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец совместно с членами семьи (7 человек) зарегистрирована в отдельной "..."комнатной квартире общей площадью "..."кв. м, жилой площадью "..." кв. м. по адресу: "...".

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Крыловой И.К. (доля "...", что соответствует "..." кв. м общей площади квартиры), ее сестры Е.К. (доля "..."), брата Ю.К. (доля "..."), отца К.Ю. (доля "...") (л.д."...") на основании договора мены от "..." года.

Согласно условиям соглашения, предусмотренного данным договором, в пользование Крыловой И.К. переходит комната N"..." площадью "..." кв. м.

Крылова И.К. обратилась в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно письму исх. N "..." от "..." года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, т.к. она является обеспеченной общей площадью жилья более учетного норматива.

Крылова И.К. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в котором просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга поставить ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указывая на то, что является сособственником "..." долей кв. "...", зарегистрирована и проживает в указанной квартире совместно с сестрой - Е.К., братом - Ю.К., отцом - К.Ю. Указанные лица являются сособственниками квартиры на основании договора мены от "..." года. В соответствии с условиями соглашения между ними истец пользуется комнатой N"..." площадью "..." кв. м. Истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания считать квартиру коммунальной, поскольку брат, сестра, отец членами ее семьи не являются, учетная норма на одного человека должна составлять "..." кв. м. В комнате "..." кв. м. так же зарегистрированы и проживают ее двое несовершеннолетних детей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего жилищные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований истца, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга руководствовалась действующим жилищным законодательство, пришла к выводу о том, что истцом представлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев.

Согласно части 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст. 51 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет "..." кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, истец занимает отдельную, четырехкомнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, в ней зарегистрировано 7 человек, на каждого приходится общей площади более "..." кв. м., что превышает установленную норму для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обеспечен жилым помещением сверх предусмотренной законом учетной нормы площади жилого помещения на одного человека.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически в квартире живут несколько семьей, т.е. квартира является коммунальной и норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет "..." кв. м, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник комнаты несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Положениями п. 6 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что комнаты по договорам социального найма могут предоставляться как нанимателям, так и собственникам других комнат в этой же коммунальной квартире в соответствии с п. 4 ст. 59 ЖК РФ.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец проживает в отдельной квартире, квартира находится в общей долевой собственности, доказательств иного не представлено.

При таком положении ссылка истца на то, что в квартире фактически проживают несколько семей, они производят плату за нее по разным лицевым счетам, в договоре мены было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, не дает оснований рассматривать спорную квартиру коммунальной.

При таком положении, исходя из правил п. 1 ст.51, п.п.2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях основан на законе, оснований для признания за истцом такого права не имеется.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении на то, что на долю истицы приходится "..." кв. м., однако не учел права на жилое помещение ее двух несовершеннолетних детей, с учетом которых доля каждого из членов семьи истца будет составлять "..." кв.: "..." = "..." кв. м., что менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека не является основанием к отмене решения суда.

Действительно производя подсчет нормы жилой площади приходящейся на истицу, суд первой инстанции допустил ошибку и не учел ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, истица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в кв. "...", общей площадью "..." кв. м., а не в комнате "..." кв. м. В квартире, кроме них, зарегистрированы еще "..." человек.

Таким образом доля каждого составляет "..." :"..." = "..." кв. м., что более учетной нормы.

При таком положении ошибочность суждения суда не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи