Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7468/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - врач - призывник - призывные комиссии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-976/2012 по заявлению Т. о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании принять решение о направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании принять решение о направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23 декабря 2012 года призывной комиссией, осуществляющей призыв в МО "Сенной округ" было принято решение о направлении заявителя на альтернативную гражданскую службу, основанное на заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, согласно которому заявителю была присвоена категория годности "Б-4" - годен с незначительными ограничениями. Указанное решение считает незаконным, поскольку в отношении него не проводились диагностические мероприятия, такие как флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования, заявитель страдает заболеваниями, подпадающими под категорию годности "В" 66 и 68 статей расписания болезней, что подтверждается медицинскими документами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Т., представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 06 мая 2011 года призывной комиссией на основании заявления Т. было принято решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

20 июня 2011 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, было вынесено решение о признании Т. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-4, в соответствии с п. "г", ст. 66, п. "г" ст. 42, п. "д" ст. 13 Расписания болезней.

<дата> по результатам повторного медицинского освидетельствования, проведенного на основании личного заявления Т. комиссией врачей, Т. также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 9 данной инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Т. на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Как указал суд первой инстанции, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное по результатам освидетельствования Т., было основано на данных анамнеза, полученных из имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе консультационных заключений ФГУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредана" Минздравсоцразвития России от 07 июня 2011 и от 05 мая 2009 года, согласно которым при обследовании подтверждено наличие дисплазии пояснично-крестцового отдела позвоночника, распространенного остеохондроза позвоночника со 2-й стадией дегенерации межпозвонковых дисков, незначительно выраженных нарушений статической (превышение физиологического кифоза на 25 градусов) и динамических (2 ст. дегенерация дисков в грудном и поясничном отделах) функций позвоночника и рекомендовано МРТ поясничного отдела для уточнения диагноза диспластического комбинированного плоскостопия 2 степени, вместе с тем, заболеваний препятствующих направлению Т. на альтернативную службу выявлено не было.

Указанное заключение врача было вынесено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечение) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе".

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имеющееся у Т. заболевания относятся к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уклонился от представления доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, наличия диагноза, предусматривающего право призывника на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, суд верно отказал Т. в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы Т. о неправомерном не проведении ему флюорографического исследования грудной клетки, анализа крови и анализа мочи, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции непроведение указанных диагностических мероприятий в отношении заявителя не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи