Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6584/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - музеи - выговор - дисциплинарный проступок - увольнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-241/12 по апелляционной жалобе Белянской М. Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу по иску Белянской М. Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский этнографический музей" (далее - ФГУБК "Российский этнографический музей") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, прекращении нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения Белянской М.Х., представителя ФГБУ культуры "Российский этнографический музей" - Елкина И.С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белянская М.Х. обратилась в суд с иском к ФГУБК "Российский этнографический музей", уточнив его основания, просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N... от <дата> незаконным, отменить данное дисциплинарное взыскание, прекратить нарушение ее трудовых прав, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с <дата> работает в Российском этнографическом музее в отделе "<...>". В <дата> года данный отдел был расформирован и истец была переведена в отдел "<...>", где работает в настоящее время в должности научного сотрудника высшей категории. Приказом от <дата> N... на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу <дата>. С приказом истец была ознакомлена <дата>, с приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку <дата> опоздала по уважительной причине в связи с нахождением в поликлинике. Кроме того, как указывает истец, сотрудники научных отделов музея имеют ненормированный рабочий день, и им неофициально разрешено приходить на работу в <...> часов дня. Также ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания оспариваемого приказа с нее не были затребованы объяснения по факту опоздания, ответчиком не была учтена тяжесть проступка, не составлялся акт об отсутствии истца на рабочем месте. В связи с изложенным истец полагает, что данные действия работодателя направлены на побуждение истца уволиться по собственному желанию или на увольнение истца за нарушение норм трудового законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Белянской М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Белянская М.Х. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и неправильно оценил обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Белянская М.Х. работает в должности научного сотрудника высшей категории в отделе этнографии народов Сибири и Дальнего Востока в ФГКБУ "Российский этнографический музей".

Приказом N... от <дата>, подписанным директором В., Белянская М.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. С указанным приказом Белянская М.Х. ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись.

Основанием для издания указанного приказа явилось опоздание истицы на работу <дата>.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Белянская М.Х. отсутствовала на работе до <...> без уважительной причины. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя директора по научной работе Г. и ученого секретаря <...> Ж., а также объяснительной самой истицы. Факт опоздания на работу истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. <...> трудового договора от <дата>, заключенного между ГУ "Российский этнографический музей" и Белянской М.Х., истице была установлена сорокачасовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Начало рабочего дня приравнивается к <...> по Московскому времени, окончание - к <...>.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив должным образом доказательства, представленные в материалы дела, а также показания свидетеля Горбачевой В.В., пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что в связи с поступившей служебной запиской от истицы было истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены <дата>, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан <дата>, то есть в пределах месяца со дня совершения проступка. С указанным приказом истица была ознакомлена в установленный законом срок - <дата>.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными выводы суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истицы по поводу того, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также отношение к труду Белянской М.Х., судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, Белянской М.Х. уже ранее объявлялся выговор за систематическое отсутствие на работе, что подтверждается приказом N... от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной записке заведующей отделом этнографии народов Сибири и Дальнего Востока М. Белянская М.Х. постоянно нарушает трудовую дисциплину, с <дата> она отсутствует на работе по понедельникам и четвергам, свое отсутствие в четверг она объясняет наличием у нее в этот день научного дня, а в понедельник - разрешением дирекции.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в день опоздания истицы должно было состояться совещание, на котором должна была обсуждаться ее работа, которое в связи с ее неявкой было сорвано.

При таких обстоятельствах наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия признает адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Какие-либо иные факты нарушения трудовых прав истицы в ходе судебного разбирательства не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянской М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи