Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3870 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ТСЖ - коммунальные услуги - оплата госпошлины - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3870

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-1837/2011 по кассационной жалобе Тимиргалеевой С. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Образцовой Д. М. к Товариществу собственников жилья "Константиновский 1/24", Тимиргалеевой С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Константиновский 1\24" Березняк Ю.Н. по доверенности от 18 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Образцова Д.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Константиновский 1/24" и Тимиргалеевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 17 января 2008 года по договору уступки права требования Тимиргалеева С.М. передала право требования ? доли имущественного права, стоимостью <...> рублей, причитающегося умершему <дата> года сыну <--> по дубликату договора о совместном инвестировании жилищного строительства от <дата>, заключенному между Тоцким О.В. и НПО "Элита" и дубликату договора от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору от <дата>, заключенного между Тоцким О.В. и Тимиргалеевым Ф.Х.

Согласно п. 3, п. 5 данного договора передаваемое право требования оценивается сторонами в <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, нотариально удостоверен, однако вопреки договору об уступке прав требования, Тимиргалеева С.М., зарегистрировала за собой право собственности на ? долю квартиры, в связи с этим денежные средства, уплаченные истицей в счет квартирной платы, платежным поручением N... от <дата> на счет ТСЖ "Константиновский 1/24" в сумме <...> рублей, являются неосновательным обогащением Тимиргалеевой С.М. и ТСЖ "Константиновский 1/24"; добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались.

ТСЖ "Константиновский 1/24" заявило требование о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме <...> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года с Тимиргалеевой С.М. в пользу Образцовой Д.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, итого - <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска Образцовой Д.М. к Товариществу собственников жилья "Константиновский 1/24" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С Образцовой Д.М. в пользу Товариществу собственников жилья "Константиновский 1/24" взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Тимиргалеева С.М. просит отменить указанное решение в части взыскания с нее в пользу Образцовой Д.М. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, направив дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и Тимиргалеевой С.М., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Константиновский 1\24", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Тимиргалеевой С.М. и Тимиргалеевым А.Ф. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым собственником на <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Тимиргалеевой С.М. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

<дата> по договору дарения Тимиргалеев А.Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру Морозовой Е.М., которая приняла в дар указанные доли квартиры, государственная регистрация права собственности Морозовой Е.М. на указанные доли квартиры произведена УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истица, считая себя владельцем 1\2 доли строящейся <адрес>, платежным поручением N... от <дата> оплатила задолженность по коммунальным услугам по названной квартире в сумме <...> руб. Данные денежные средства в безналичном порядке были перечислены с ее банковского счета на счет ТСЖ "Константиновский 1\24".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение).

Управление многоквартирным домом 1/24 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Константиновский 1/24".

Согласно п. 2.2. Устава ТСЖ "Константиновский 1/24" предметом деятельности ТСЖ является организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты домовладельцами соответствующим службам городского хозяйства.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для отказа в принятии задолженности по квартирной плате, которая была оплачена истицей за Тимиргалееву С.М., у ТСЖ "Константиновский 1/24" не имелось, имущественной выгоды при получении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру у ТСЖ "Константиновский 1/24" не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ТСЖ "Константиновский 1/24" суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Тимиргалеева С.М., которая является собственником ? доли квартиры, именно на нее возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем с Тимиргалеевой С.М. в пользу Образцовой Д.М. правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Тимиргалеева С.М. не выдавала полномочий истице для уплаты за нее задолженности по коммунальным услугам по квартире и сумма образовавшейся задолженности является для нее значительной, не могут служить основанием для отмены решения суда, как несостоятельные. Предоставление коммунальных услуг ТСЖ "Константиновский 1\24" Тимиргалеева С.М. не оспаривала, претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ТЖС также не предъявляла. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи