Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2755/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Рогачевой В.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО10 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым Амирсланову Ш.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-гарант" к Амирсланову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Амирасланову Ш.Г.о. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

16 апреля 2012 года представитель ответчика Амирсланова Ш.Г.о подал апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что о решении суда узнал только 04 апреля 2012 года, получив его копию.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года заявление Амирасланова Ш.Г.о оставлено без удовлетворения.

Амирасланов Ш.Г.о с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2012 года определения не согласился, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, к числу которых, относится ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) на решение суда первой инстанции подается кассационная жалоба

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в действующей редакции апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 21 сентября 2011 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок представителем ответчика пропущен без уважительных причин.

Так из дела следует, что 21 сентября 2011 года Волховским городским судом было вынесено решение по исковым требованиям ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Амирасланову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом, 06 сентября 2011 года Амирасланову Ш.Г. судом было направлено извещение по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.76) о необходимости явки в судебное заседание 21 сентября 2011 года, однако на неоднократные сообщения почтовой службы о необходимости получить заказную корреспонденцию никакой реакции с его стороны не последовало, письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.143-144).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из дела, указанные требования судом первой инстанции были выполнены.

Мотивированное решение в адрес Амирасланова Ш.Г. было направлено судом 07 октября 2011 года, однако на неоднократные сообщения почтовой службы направленная судом корреспонденция получена не была (л.д.172-174).

Зная, что в производстве Волховского городского суда имеется гражданское дело, где Амирасланов Ш.Г.о. является ответчиком, на протяжении длительного времени ни ответчик, ни его представитель, являющиеся лицами, обладающим правом на ознакомление с материалами дела на любой стадии процесса, участие в судебном разбирательстве, своевременном обжаловании постановлений суда, вынесенных по делу, выполнением указанных действий не озаботились, подав жалобу на решение суда от 21 сентября 2011 года лишь 11 апреля 2012 года, то есть спустя 7 месяцев после вынесения решения.

При этом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, что с 21 сентября 2011 года он объективно не имел возможности получить копию решения суда и в течение установленного законом срока обжаловать постановленное решение. Обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, поскольку законные основания для восстановления срока на подачу жалобы на судебное постановление от 21 сентября 2011 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя Амирсланова Ш.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Амирсланова Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи