Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2402/2012 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - отсрочка - заявление о предоставлении - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бородий В.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым Бородий В.В. отказано в предоставлении рассрочки в исполнении решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-352/2010, установлены факты принятия наследства, признано за Бородий В.В. и Бородий Л.Г. право собственности на 3/4 доли и 1/4 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на двухэтажны дом. Взыскано с Бородий В.В. в пользу Минаковой Т.А., действующей в интересах Бородий Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бородий В.В., встречных исковых требований Минаковой Т.А. отказано (л.д. 89-95).

Указанное решения было рассмотрено в кассационном порядке. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 года решение от 22 декабря 2010 года было изменено в части и взыскано с Бородий В.В. в пользу Бородий Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей (л.д. 126-132).

После чего Бородий В.В. 13 января 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 декабря 2010 года на 5 лет, ссылаясь на то, что она с 10 марта 2009 года является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет, при единовременном погашении назначенной судом суммы окажется в крайне тяжелом материальном положении. В подтверждении доводов жалобы представила следующие документы: копию справки Пенсионного фонда, копию пенсионного удостоверения, копию трудовой книжки, копию свидетельства о смерти мужа, копию справки о регистрации.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Бородий В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года отказано (л.д.89-95).

Бородий В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой также просила предоставить рассрочку исполнения решения на 5 лет. В качестве оснований Бородий В.В. ссылалась на свое тяжелое материальное положение и невозможность единовременно выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 205 и оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Бородий В.В.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительны характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда от 22 декабря 2010 года Бородий В.В. добровольно не принималось никаких действий по погашению суммы долга, даже ее части.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, рассмотрев доводы, заявленные Бородий В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба Бородий В.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бородий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи