Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2645/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - ущерб - Правила дорожного движения - суброгация)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания 1" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Страховая компания 1" к Дерябину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Дерябину В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания 1" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дерябину В.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault CLIO SYMBOL, государственный N, принадлежащего Дерябину В.А., и Nissan Tiida, государственный N, принадлежащего Иванову А.С., под управлением Тараненко Д.П..

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Дерябину В.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Застрахованному в ООО "Страховая компания 1" автомобилю Nissan Tiida причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Дерябину В.А. была застрахована в ЗАО "Страховая компания 2" которая перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Истец полагал, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая была выплачена истцом Иванову А.С. и составила <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца Семенова Ю.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Дерябину В.А. исковые требования не признал.

28 февраля 2012 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым ООО "Страховая компания 1" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения, представитель ООО "Страховая компания 1" Семенова Ю.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от 28 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Дерябину В.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты представленные ответчиком фотографии, в то же время не приняты в качестве таковых справка о ДТП и постановление о прекращении административного дела.

С точки зрения представителя истца, гражданско-правовая ответственность не связана с фактом привлечения к административной ответственности, является следствием нарушения ответчиком ПДД.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Дерябину В.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дерябину В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено, и Тараненко Д.П., управлявшим принадлежащим Иванову А.С. автомобилем Ниссан.

ООО "Страховая компания 1" на основании заключенного с Ивановым А.С. договора страхования транспортного средства от <дата> (л.д.8), заявления о страховом случае от <дата> (л.д.9), справки о ДТП от <дата> (л.д.10), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.12), отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (л.д.25-33), счета и заказ-наряда на проведение работ по восстановительному ремонту ООО <данные изъяты> (л.д.18-21) <дата> произвела оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24).

По утверждению истца, ЗАО "Страховая компания 2" застраховавшее гражданскую ответственность Дерябину В.А., перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120000 рублей, в связи с чем ко взысканию с ответчика в порядке суброгации предъявлено <данные изъяты> рублей.

К обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом истец следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Иванову И.С. в связи с повреждением принадлежащего последнему имущества.

Имеющиеся в материалах страхового дела справка о ДТП (л.д.10) и постановление о прекращении в отношении Дерябину В.А. производства по делу об административном правонарушении от <дата> констатирую факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, не содержат сведений о нарушении ответчиком Правил дорожного движения (л.д.12). Напротив, в протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.11) содержится информация о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Тараненко Д.П..

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств являются необоснованными, поскольку суд тщательно исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами. При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом такого доказательства как копия справки о ДТП, представленная истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.114), содержащая информацию о нарушении ответчиком ПДД РФ, поскольку она содержит неоговоренные приписки, отсутствовавшие в первоначально представленном документе (л.д.10).

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи