Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33-2460/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вред здоровью - подготовка дела к судебному разбирательству - повреждение здоровья - потеря кормильца)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33-2460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андроника С.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, которым его исковое заявление к ООО "Транс Лайт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возвращено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андроник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Транс Лайт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2010 года, ему причинен вред здоровью (л.д. 6-7). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 28-29), об отмене которого, как незаконного, просит Андроник С.В. (л.д. 2-3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск к организации, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, суд в определении указал, что причинение вреда здоровью чем-либо не мотивировано, предъявление иска по месту причинения вреда здоровью носит надуманный характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При этом, п. 10 той же нормы указывает на то, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику по месту своего жительства в связи с причинением ему вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе предъявлять заявленные им требования по правилам альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указание суда, изложенное в определении, об отсутствии мотивации причинения истцу вреда здоровью, не может быть признано соответствующим положениям нормам процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

По указанным выше основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи