Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-1853/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земли общего пользования - садовые участки - садоводство - границы земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-1853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшкова Д.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Трухан Е.С. и Поясовой Л.В. к Горшкова Д.О., Садоводческому некоммерческому товариществу N <данные изъяты> об обязании восстановить границы земельного участка, обязании перенести забор, снести душевую кабину и сантехнику для подачи воды, обязании СНТ-<данные изъяты> включить в генеральный план СНТ-<данные изъяты> подъездов к садовым участкам N и N как земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Горшкова Д.О. и его представителя Быкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Трухан Е.С., Поясовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поясова Л.В. и Трухан Е.С. обратились в суд с иском к Горшкову Д.О. и СНТ-<данные изъяты> со следующими требованиями, в дальнейшем представленными в уточненной редакции: установить границы земельного участка N в соответствии с планом БТИ 1984 года, для чего перенести забор, установленный по линии с размерами 2,36 м, 2,92 м, 3,95 м, 1,03 м, 11,56 м и 8,19 м вглубь участка N к линии размерами 5,10 м, 10, 56 м, 3,15 м, освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку N, принадлежащему Трухан Е.С; линию забора длиной 14,25 м и 3, 47 м отнести вглубь участка N на линию длиной 14,40 м и 3, 25 м, освободив часть участка N, принадлежащего Трухан Е.С; линию забора размером 16,98 м отнести вглубь участка N на линию длиной 16,40 м, освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку N, принадлежащему Поясовой Л.В.; ломаную линию забора с размерами 3,7 м, 16,67 м, 8,97 м, 4,59 м, 2,14 м, 0,87 м, 1,34 м отнести вглубь участка N на прямую линию длиной 32,35 м, обозначенную как граница участка N вдоль <адрес> по плану БТИ 1984 года и экспертного заключения N от 30 ноября 2011 года, обеспечив Поясовой Л.В. право пользования землей общего пользования вдоль дороги по <адрес>; снести душевую кабину и сантехнику для подачи к ней воды, самовольно установленную напротив калитки садового участка N, убрать самовольные посадки вдоль участков N и N, посаженные на землях общего пользования; обязать СНТ-<данные изъяты> включить подъезд к садовому участку N с <адрес> и подъезд к садовому участку N с <адрес> согласно плану участка N БТИ 1984 года и заключению эксперта N от 30 ноября 2011 года в генеральный план садоводства как земли общего пользования.

В обоснование требований указали, что семья Поясовой Л.В. с 1981 года и семья Трухан Е.С. с 1991 года являются владельцами садовых участков соответственно с номерами 2 и 30 в СНТ <данные изъяты>, расположенном в поселке <адрес>, образованном в начале 50-х годов прошлого века. Освоение земельных участков было закончено к началу 60-х годов в соответствии с генеральным планом садоводства. К моменту приобретения истцами садовых участков в СНТ <данные изъяты> уже имелись сформированные дороги, подъезды к садовым участкам N и N. С учетом сформированных дорог и подъездов с улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ производилось строительство садовых домов, хозяйственных блоков на земельных участках N и N, обустройство и формирование садовых участков, а также посадка фруктовых деревьев, плодово-ягодных культур. В 1981 году на пустыре перед лицевой линией земельных участков N и N Шалонской В.Г.- бабушке ответчика был предоставлен земельный участок под N размером не более шести соток. Председателем СНТ был сделан эскиз участка N на местности с указанием размеров 20 м х 30 м и указанием калиток уже имеющихся участков N, N, N и сохранением свободных подъездов к ним. После разметки участка N, который примкнул к части лицевой линии участков N и N был оставлен подъезд к участку N шириной 3,5 м с расширением до 12 м для выезда на улицу <данные изъяты>. Со стороны участка N был оставлен подъезд к калитке с расширением до 3,2 м для выезда на улицу <данные изъяты>. В 1984 году БТИ Приозерского района был составлен план участка N, являющийся единственным узаконенным планом, с существовавшими на тот момент границами, не затрагивающими территорию подъездов к участкам N и N. Размер участка N по плану БТИ 1984 года составлял <данные изъяты> сотки. Подъезды к участкам N и N остались в землях общего пользования СНТ и до 1998 года использовались по назначению. В 1998 году владельцы участка N самовольно перенесли забор, заняв около 4 соток земли общего пользования, в том числе, подъезды к участкам N и N, создав истцам препятствия в пользовании земельными участками, построенными на них домами, хозяйственными постройками. Правление СНТ обязало Шалонскую В.Г. привести границы участка N в соответствие с планом БТИ, однако она решение не выполнила. С 1999 года истцы обращались за защитой своих прав в суд с исками к Шалонской В.Г., а впоследствии к ее дочери Чещериной Н.Б. В ноябре 2010 года в члены СНТ-<данные изъяты> был принят сын Чещериной Н.Б.- Горшков Д.О., которому истцы 27 мая 2011 года направляли письмо о переносе забора участка N в соответствии с планом БТИ 1984 года.

Представитель ответчика Горшкова Д.О.- Быков В.Ю. иск Трухан Е.С. и Поясовой Л.В. не признал, заявив, что участки N и N также не соответствуют данным БТИ 1984 года. В качестве основания занятия прохода и проезда к земельному участку истцов и возникновения права пользования земельным участком большей площадью, чем было предоставлено Шалонской В.Г. по решению профкома <данные изъяты> N от 16 сентября 1980 года, а также указано на плане БТИ 1984 года, ссылался на то, что при отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком местоположение его границ должно определяться с учетом фактического пользования, которое сложилось к моменту вступления Горшкова Д.О. в члены СНТ.

Представитель ответчика- Садоводческого некоммерческого товарищества N <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым суд обязал Горшкова Д.О. установить границы земельного участка N, кадастровый номер N, в соответствии с требованиями искового заявления. Суд также обязал СНТ <данные изъяты> включить подъезд к садовому участку N с улицы <данные изъяты> и подъезд к садовому участку N с улицы <данные изъяты> в генеральный план садоводства как земли общего пользования.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика Быкова В.Ю. его представителем Горшковым Д.О., он просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поясова Л.В. с 1981 года и Трухан Е.С. с 1991 года владеют садовыми участками с номерами соответственно 2 и 30 в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном в поселке <адрес>, образованном в начале 50-х годов прошлого века, и являются членами товарищества.

Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> от 16 сентября 1980 года Шалонской В.Г. (бабушке ответчика) был выделен земельный участок размером не более <данные изъяты> м2 в пределах границ садоводческого товарищества " <данные изъяты>" на небольшом пустыре, примыкающем к участкам N, N, N, как исключение из правил надела земли, так как в СНТ-<данные изъяты> распределение участков было закончено. На этом месте уже имелись дороги, подъезды к участкам N и N. Представитель правления (представитель профкома ЦКБ "<данные изъяты>") счел возможным предоставить земельный участок размером 20 м х 30 м в стороне от сложившихся подъездов и проходов к калиткам участков N и N. Шалонская В.Г. была принята в члены садоводческого товарищества в 1981 году (участок N). Фактически Шалонская В.Г. увеличила площадь своего участка сначала до <данные изъяты> м, а затем до <данные изъяты> м2.

По данным Росреестра, на кадастровый учет поставлены участок N СНТ-<данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, участок N площадью <данные изъяты> м2, участок N площадью <данные изъяты> м2, которые находятся в кадастровом квартале N

Из архивных материалов Приозерского БТИ 1984 года следует, что земельный участок N учтен площадью <данные изъяты> м2, что отвечает положениям п. 10 абз. "а" Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых БТИ, приказа Минкоммунхоза РСФСР N 273 от 31 мая 1966 года, согласно которой общая площадь земельного участка указывается по имеющимся землеотводным документам, а при отсутствии их- по данным первичной инвентаризации или другим плановым материалам, свидетельствующим о размере отведенного участка. На планах БТИ 1984 года в верхней части земельных участков N, 30, 2 в СНТ-<данные изъяты> указана дорога, которая входила в земли общего пользования СНТ и соединяла улицы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением правления садоводства <данные изъяты> от 11 июля 1998 года N в связи с жалобами Поясовой Л.В. и Трухан Е.С. была создана комиссия правления по проверке земельного участка N Шалонской В.Г. Правление обязало последнюю привести границы своего участка в соответствии с планом БТИ 1984 года, однако она отказалась выполнять требования правления садоводства.

После смерти Шалонской В.Г. ее дочь Чещерина Н.Б. обратилась в правление садоводства о приеме ее в члены садоводства и была принята при условии выделения участка N размером <данные изъяты> м2 в соответствии с планом БТИ от 1984 года и незамедлительного выполнения требований решений правления по уставу садоводства. В адрес Чещериной Н.Б. направлено предписание о восстановлении границ участка N с освобождением проходов до 05 августа 2007 года, однако никаких действий Чещериной Н.Б. выполнено не было.

После смерти Чещериной Н.Б. в ноябре 2010 года в члены СНТ-<данные изъяты> был принят Горшков Д.О., с которым также конфликт не был разрешен.

Представленные в материалы дела документы, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Данилевич Д.М., Николаевой Е.Ф., Строгановой З.И., Салмагамбетова И.О., Яковлева Е.Н., Попцовой М.Ю. подтверждают то обстоятельство, что земельные участки Трухан Е.С. (предыдущий владелец Данилевич) и Поясовой Л.В. (предыдущий владелец Юшков) были сформированы с учетом имеющихся дорог и подъездов до того, как земельный участок N из земель общего пользования был предоставлен Шалонской В.Г. Также суд находит установленным, что предоставленный Шалонской В.Г. участок имел площадь <данные изъяты> м2, впоследствии органы управления СНТ согласились с увеличением площади участка до <данные изъяты> м2, то есть, у Шалонской В.Г. возникли законные основания владеть и пользоваться участком указанной площади. Таким образом, у вступавших в члены СНТ в связи со смертью предыдущих пользователей Чещериной Н.Б. и Горшкова Д.О. также возникло право пользования участком площадью <данные изъяты> м2.

Доказательств предоставления земли дополнительно в ранее имевшемуся участку к ранее предоставленной ответчик суду не представил. Указание в членской книжке, выданной в 2003 году площади участка N м2, не может быть признано допустимым доказательством предоставления участка указанной площади, поскольку решение органов управления товариществом о предоставлении участка указанной площадью не представлено и на наличие такого решения участники судебного разбирательства не ссылались.

Ссылки ответчика на п. 7 ст. 36 ЗК РФ также несостоятельны, поскольку содержание указанной статьи об установлении границ по фактическому пользованию не означает, что фактическое пользование может устанавливаться самим землепользователем с нарушением права иных лиц на сложившееся ранее использование земли общего пользования и нарушением границ иных земельных участков.

Объяснения представителя СНТ N <данные изъяты>, являющегося председателем правления в настоящее время, о том, что самозахват земель общего пользования осуществлен не ответчиком, а истцами, также объективно ничем не подтверждены. Кроме того, решение в части удовлетворения предъявленных с СНТ <данные изъяты> требований указанным ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горшкова Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи