Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7806 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - предварительный договор купли-продажи - неосновательное обогащение - злоупотребление правом - договорные отношения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1161/2012 по иску Марущака М. В. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Марущака М.В. Чернатынской Е.Б., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03.06.2009 между Марущаком М.В. и ЗАО "Озерки" (ныне - ЗАО "Группа Прайм") был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 69 по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> 00 коп.

Денежные средства в сумме, равной продажной стоимости квартиры, были внесены Марущаком М.В. на счет ЗАО "Озерки" в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011, изменившим решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011, предварительный договор купли-продажи от 03.06.2009 был признан прекращенным с 01.03.2011. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011, в части, в которой оно было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011, с ЗАО "Группа Прайм" в пользу Марущака М.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Марущак М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб. 00 коп., указывая на то, что денежные средства, внесенные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2009, после прекращения между сторонами договорных отношений не были ответчиком истцу возвращены, удерживаются ответчиком незаконно и являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 исковые требования Марущака М.В. удовлетворены со взысканием с ЗАО "Группа Прайм" в пользу Марущака М.В. неосновательного обогащения в размере <...> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "Группа Прайм", которое выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца Ч., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг данного представителя были взысканы в пользу истца в значительной сумме в рамках рассмотрения искового заявления Марущака М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг того же представителя в рамках настоящего гражданского дела является злоупотреблением правом со стороны истца, что недопустимо. <...>

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Группа Прайм", представитель которого, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марущак М.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., предоставив в обоснование заявленного требования договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012, по условиям которого стоимость оказываемых Марущаку М.В. ООО "Инфо Кэпитал Групп" юридических услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 76-78).

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, счел, что 30 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., определенную судом первой инстанции, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пользу истца по иску к тому же ответчику на оплату услуг того же представителя уже было взыскано 70 000 руб. 00 коп., в связи с чем, повторное требование о взыскании расходов, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Указанные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках иного судебного процесса не влияет на предусмотренное ст. 100 ГПК РФ право истца на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Оснований считать взысканную судом в рамках настоящего спора сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи