Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5427/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - мнимая сделка - применение последствий недействительности - идентификационный номер транспортного средства - брак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/12 по апелляционной жалобе Пантелеевой Ю. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Пантелеевой Ю. С. к Пантелееву А. В., Пантелееву В. И., Ковалеву А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Пантелеевой Ю.С. - адвоката Ивановой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Пантелеева В.И. - Мансурова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пантелеева Ю.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелееву А.В., Пантелееву В.И., Ковалеву А.С. о признании договоров купли-продажи автомобилей марок БМВ Х5, Мерседес ML320 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года требования Пантелеевой Ю.С. к Пантелееву А.В., Пантелееву В.И., Ковалеву А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13555L048369 недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес ML320, 2002 года выпуска, VIN 4JGAB54EX2A336569, заключенного <дата> между Пантелеевым А.В. и Ковалевым А.С., истица указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Пантелеевым А.В., решением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года брак между ними прекращен <дата>

<дата> между супругами был заключен брачный договор, согласно п. 5 которого автомобиль марки Мерседес ML 320, 2002 года выпуска, в период брака является совместной собственностью супругов. Режим раздельной собственности супругов распространяется на это имущество только в случае расторжения брака.

В ходе судебного заседания от 10.04.2011 года при рассмотрении иного гражданского дела истице стало известно, что автомобиль Мерседес ML 320 был продан ответчиком в период брака, о чем истица не знала, согласия на продажу указанного имущества не давала, считает, что сделка по продаже автомобиля является мнимой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012 года Пантелеевой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Пантелеевым А.В. и Ковалевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML, 2002 года выпуска, VIN 4JGAB54EX2A336569.

Согласно справке-счету от <дата> вышеуказанный автомобиль был продан Ковалеву А.С. за <...>

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Из представленной в материалы дела автоматизированной карточки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу усматривается, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета <дата> и в этот же день был поставлен на учет Ковалевым А.С. /л.д.42/.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был произведен расчет по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Ссылка истицы на то, что автомобиль был продан ответчиком Пантелеевым А.В. за цену значительно меньше её рыночной стоимости не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции стороны при заключении данного договора оговорили сумму сделки, денежные средства в полном объеме были выплачены.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Пантелеев А.В. после отчуждения спорного автомобиля Ковалеву А.С. продолжал им пользоваться, привлекался к административной ответственности также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Ковалев А.С., как собственник автомобиля Мерседес Бенц, имел право передать данный автомобиль в пользование иного лица на основании доверенности, при этом из представленных ООО "РГС-Северо-Запад" сведений о страховании имущества и гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что водитель Пантелеев А.В. был допущен к управлению автомобилем после его отчуждения. Заключение договоров страхования гражданской ответственности от его имени после заключения сделки не противоречит закону и не свидетельствует о том, что имущество находится у него в собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно на истицу возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные ею требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем по-прежнему пользуется Пантелеев А.В., что он несет расходы по его содержанию и т.п.

Однако Пантелеевой Ю.С. не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи от 08.09.2009 года является мнимым, а потому в удовлетворении ее иска обоснованно отказано судом.

При этом судом правомерно указано, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи