Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6866 (ключевые темы: порядок пользования - плата за жилое помещение - оплата коммунальных услуг - общая совместная собственность - участники долевой собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску К. к М. , обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определение порядка пользования квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К. , представителя ответчика М. - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М. , в котором просил определить доли в праве совместной собственности на квартиру N... <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников, определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым признать за ним (истцом) право пользования комнатой площадью <...> кв. м., а за М. - <...> кв. м.

В этом же иске К. просил суд возложить на управляющую домом компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанность заключить с ним (К. ) отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, а также выдавать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

В обоснование поданного в суд иска К. ссылался на то обстоятельство, что квартира N... <адрес> находится в общей совместной собственности его (истца) и М. - дочери истца, при этом М. уклоняется от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, К. приходится оплачивать за счёт личных средств долю в праве собственности, приходящуюся на М.

По утверждению К. , между ним и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, К. единолично пользуется комнатой площадью <...> кв. м., а М. - <...> кв. м.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года иск К. удовлетворен частично: определены доли в праве общей собственности на квартиру N... <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников; определён порядок пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м., а за М. - комнатой площадью <...> кв. м. Этим же решением на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возложена обязанность заключить с К. , отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, а также выдать К. отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (<...> доля).

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством факсимильной связи. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных организаций.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что <дата> на основании договора N... безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, заключённого с Московской районной администрацией г. Санкт-Петербурга К. и М. приняли в общую совместную собственность квартиру N... <адрес> <дата> договор приватизации квартиры зарегистрирован Главой администрации Московского района Санкт-Петербурга в Книге регистрации приватизированных квартир инв. N... за номером N... (л.д. 11).

Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Московского района" квартира N... <адрес> общей площадью <...> кв. м. состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью <...> и <...> кв. м. и мест вспомогательного использования (л.д. 8).

В судебном заседании М. подтвердила сложившийся порядок пользования квартирой (жилыми комнатами квартиры), о котором указывал в иске К. - пояснила, что она пользуется комнатой площадью <...> кв. м.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции в соответствии с приведённой выше нормой права, и с учётом правила части 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, устанавливающей равенство долей участников долевой собственности равными, если иной их размер не может быть определён на основании закона и не установлен соглашением всех её участников, обоснованно удовлетворил иск К. в данной части требований, признав за каждым из сособственников - К. и М. по <...> доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы М. о том, что установление режима общей долевой собственности на квартиру позволит К. без согласия М. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на имущество, не может повлечь за собой отмену решения и отказа истцу в том праве, которое установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В пункте 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, довод М. о нарушении её права в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру является несостоятельным.

Установление судом заявленного К. порядка пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...>, а за М. - <...> кв. м., нарушает право М. на пользование площадью квартиры соразмерно приходящейся на неё доли в праве общей долевой собственности. Решение в данной части не соответствует пункту 2 статьи 247 ГК Российской Федерации.

Решение в части возложения обязанности на управляющую компанию заключить с К. отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение соответствует статье 249 ГК Российской Федерации и не нарушает прав М.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации.

Со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 в части определения порядка пользования квартирой N... в <адрес> отменить.

В удовлетворении иска К. к М. об определении порядка пользования квартирой N... в <адрес> отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи