Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5388/2012 (ключевые темы: заем - доходы бюджета - издержки - неустойка - государственная пошлина)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-787/12 по иску Ч. к И. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - А., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с И.. договорные проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Ч.. ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года с И.. в его пользу взыскана сумма займа в размере <...> рублей.

После уточнения заявленных требований Ч.. просил взыскать с ответчика в свою пользу договорные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Указывая на то, что договор займа, заключенный между Ч.. и И.., несмотря на возбуждение исполнительного производства, не был исполнен ответчиком, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.

Суд взыскал с И. в пользу Ч. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ч.. требований отказано.

Также суд взыскал с Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ч.. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель истца - А.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Ч. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, применил закон, не подлежащий применению, а именно применил положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года с И. в пользу Ч.. взыскана сумма займа в размере <...> рублей.

Указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В соответствии с распиской от <дата>, подтверждающей получение ответчиком от истца суммы займа, следует, что в случае невозвращения суммы займа И.. обязался выплатить Ч.. пени в размере 0,2% в сутки с возможностью их увеличения до 0,3% в случае непогашения займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судебная коллегия не может признать законным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" процент, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и взыскать с И. в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из размера процентов, установленных договором займа и представленного стороной истца расчета, который является правильным.

В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении Ч.. понесенных им судебных расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявляя указанное ходатайство, представителем истца была представлена соответствующая квитанция на сумму <...> рублей <...> копеек, свидетельствующая об отправке телеграммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 3 названной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с И. в пользу Ч.. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек и госпошлина в размере <...>., уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенном требовании - <...>. подлежит уплате госпошлина в размере <...> руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина <...> руб. Таким образом, с ответчика исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в части взыскания с Ч.. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, т.к. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с него госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с И. в пользу Ч. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в части взыскания с Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек отменить.

Взыскать с Иващука Александра Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6264 руб.

Председательствующий

Судьи