Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6376/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - капитальный ремонт - многоквартирный дом - общее собрание - плата за жилое помещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6376/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-105/2012 по иску ТСЖ "Петровский" к Ш.В., Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на проведение капитального ремонта, встречному иску Ш.В. к ТСЖ "Петровский" о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш.В. - Самсонова А.И., действующего на основании доверенности от 15 мая 2012 года сроком до 15 мая 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Петровский" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере <...> рублей, в том числе пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Ш.В. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в кв.<адрес>, но фактически осуществляет эксплуатацию квартиры, находящуюся в ее собственности, вместе с тем, в нарушение принятых на себя договорных обязательств уклонилась от подписания договора на обслуживание с истцом, осуществляющим эксплуатацию жилого дома, организацию обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжения водой, газом, теплом, электроэнергией и иными ресурсами. Ответчик имеет за период с 01 января 2008 года по 15 декабря 2010 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, в том числе пени в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Петровский" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам удовлетворены частично со взысканием с Ш.В. в пользу ТСЖ "Петровский" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года решение районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года отменно с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика Ш.А., просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, с Ш.В. расходы на проведение капитального ремонта фасада дома в размере <...> рублей.

Ш.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Петровский" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 23 декабря 2010 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не была уведомлена о проведении собрания, в связи с чем, не могла присутствовать на собрании, договор на ремонт фасада и систем видеонаблюдения заключен задолго до проведения собрания, сумма стоимости работ по ремонту фасада утвержденная общим собранием и цена договора различны, решение собрания нарушает права Ш.В., поскольку возлагает дополнительные расходы по оплате ремонтных работ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Петровский" были удовлетворены частично со взысканием с Ш.В. в пользу ТСЖ "Петровский" <...> рублей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взысканием <...> рублей в качестве расходов на проведение капитального ремонта фасада, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Петровский", в том числе заявленных к Ш.А. было отказано. В удовлетворении исковых требований Ш.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ш.А., представитель ТСЖ "Петровский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Ш.В. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном доме создано ТСЖ "Петровский".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ш.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение до настоящего времени не погашена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петровский" не обжаловано и не является в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии.

14 апреля 2010 года было принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> о заключении договора подряда на проведение работ по ремонту фасада дома и включении стоимости работ по договору в качестве целевого взноса собственникам в квитанцию на оплату, рассчитав размер оплаты каждого собственника в соответствии с занимаемой площадью.

04 августа 2010 года между ТСЖ и ООО "РекАрСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила <...> рублей.

Проведенным в период с 09 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> стоимость работ по ремонту фасадов по указанному договору утверждена в размере <...> рублей.

Решение о проведении капитального ремонта фасада дома соответствует положениям п.п. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Размер оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчицей не оспорен.

Суд, разрешая дело по существу заявленных встречных исковых требований, обоснованно указал на отсутствие нарушений, допущенных при голосовании на общем собрании 23 декабря 2010 года, проведении собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и в соответствии с Уставом ТСЖ, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов Ш.В.

Довод апелляционной жалобы Ш.В. о неуведомлении о проведении общего собрания собственников, не может быть принят судебной коллегией, поскольку уведомление собственников помещений о проведении собрания было произведено в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах.

Довод апелляционной жалобы Ш.В. о заключении договора строительного подряда 04 августа 2010 года, до проведения общего собрания собственников по вопросу о проведении ремонта фасадов 23 декабря 2010 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ фасада было принято собственниками помещений дома на общем собрании 14 апреля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Ш.В. об отсутствии судебной оценки договора подряда на ремонт фасада дома, заключенного председателем правления ТСЖ как неуполномоченным лицом не является основанием для отмены судебного решения, поскольку договор подряда от 04 августа 2010 года истицей не оспаривался, председатель ТСЖ при подписании договора руководствовался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 апреля 2010 года, был вправе действовать от имени ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи