Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7793/2012 (ключевые темы: штрафстоянка - хранение - казенные учреждения - задержание транспортного средства - дежурный)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-915/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1" к К.А. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке транспортного средства, и об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1" К.Д. и представителя УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Б.О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "юр. лицо N 1" обратилось в Невский районным суд Санкт-Петербурга с указанным иском к К.А., ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> транспортное средство марки "марка", г.р.з. N..., принадлежащее ответчику, было задержано инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации и перемещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759, выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость хранения на специализированной стоянке автомобиля ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, требование истца от <дата> N... о возмещении стоимости хранения транспортного средства и забрать его со специализированной стоянки ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей в счет оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика в течение 10 дней после оплаты хранения забрать указанное транспортное средство с территории специализированной стоянки истца, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 00 часов 50 минут у дома <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, было задержано транспортное средство марки "марка", г.р.з. N..., принадлежащее К.А., и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 7, 26/.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (далее-Правила), Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"

Одновременно указанными нормативно-правовыми актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые установлена плата за хранение транспортных средств категории "Д" массой более 3,5 тонн, "С", "Е" и прицепов к ним в размере 50 рублей в час.

Согласно п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

С учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Однако судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, на основании которой был задержан автомобиль, принадлежащий К.А., при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Таким образом, если бы собственнику автомобиля в первые сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что копия протокола вручалась ответчику, о том, что было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик К.А. в заседаниях суда первой и второй инстанции отрицал то обстоятельство, что ему было известно о задержании автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что ответчик был извещен о помещении автомобиля на специализированную стоянку и тарифах на услуги по ее хранению.

В соответствии с п. 15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не уведомлялся истцом о задержании транспортного средства, так как эта обязанность возложена на орган внутренних дел.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом надлежащих доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца автомобиля, о его задержании, суду не представлено.

Представленные в материалах дела копии извещений о необходимости явки ответчика <дата> и <дата> к инспектору по ИАЗ Невского отдела ГИБДД для рассмотрения совершенного им нарушения ПДД не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления ответчика о задержании его транспортного средства, так как на данных уведомлениях отсутствуют штампы почтовой организации о принятии их к отправке адресату, иных доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что только <дата> истец направил ответчику уведомление о том, что принял автомобиль истца и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность и забрать автомобиль со стоянки.

Между тем, указанные выше Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, только спустя более 6 месяцев ответчик был уведомлен о задержании автомобиля и образовании задолженности. При этом возможности забрать автомобиль без оплаты задолженности, заявленной истцом в уведомлении, он не мог. Следовательно, ответчик был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку был уведомлен о задержании автомобиля только тогда, когда таковая задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения, его вина в образовании задолженности отсутствует, а, следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с К.А. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, а также обязании забрать принадлежащий ему автомобиль с территории специализированной стоянки в течение 10 суток после оплаты хранения.

Поскольку судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1" к К.А. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "юр. лицо N 1" отказать.

Председательствующий

Судьи