Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7170/2012 (ключевые темы: гаражи - государственный учет - материальный ущерб - реальный ущерб - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/12 по апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Абрамова Ю.Г. к ООО "Скит на Ситцевой" о взыскании стоимости снесенного гаража, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика - Бойковой Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, в сентябре 2010 года гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 112 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Абрамова Ю.Г. с ООО "Скит на Ситцевой" взыскано 38 566 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, третье лицо, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью 30113 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истец является владельцем гаража N... секции В, расположенного по адресу: <адрес>, на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истца на находившейся на земельном участке по <адрес>, гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный с МО ВОА, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью 30113 кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок.

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером N..., в состав которого вошел земельный участок, ранее имевший кадастровый номер N..., было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером N... после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30113 кв. м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. иск Комитета был удовлетворен, однако по состоянию на 22.10.2010 г. решение суда не вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истца был снесен в сентябре 2010 года.

На момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно исходил из инвентаризационной стоимости гаража Абрамова Ю.Г., которая составляет 38 566 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи