Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7165/2012 (ключевые темы: гаражи - материальный ущерб - государственный учет - реальный ущерб - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Цыганкова В. Н. к ООО "<...>" о взыскании стоимости снесенного гаража, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика - Бойковой Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, в сентябре 2010 года гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Цыганкова В.Н. с ООО "<...>" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, третье лицо, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - <...> на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью 30113 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истец является владельцем гаража N..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" <...> Санкт-Петербурга от <дата>

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истца на находившейся на земельном участке по <адрес>, гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный с <...>, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью 30113 кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок.

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером N..., в состав которого вошел земельный участок, ранее имевший кадастровый номер N..., было предоставлено ООО "<...>" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером N... после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден <...>, в связи с чем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении <...> с земельного участка площадью 30113 кв. м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. иск Комитета был удовлетворен, однако по состоянию на 22.10.2010 г. решение суда не вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истца был снесен в сентябре 2010 года.

На момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении <...> с земельного участка, который занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно исходил из инвентаризационной стоимости гаража Цыганкова В.Н., которая составляет <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи