Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 5913 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - остаточная стоимость - возмещение ущерба - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 5913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-420/12 по апелляционной жалобе Чугунова В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ООО "Росгосстрах" к Чугунову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Деминой Л.Ю., Чугунова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чугунову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. 58 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Чугунова В.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. 58 коп., а всего <...> руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Чугунов В.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что 10.04.2009 года в 18:40 на перекрестке ул. Молодежная и ул. Солнечная в г. Сосновый Бор водитель Чугунов В.В., управляя а/м Шкода Октавия, г/н <...>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашинами: а/м "Сузуки Лиана", г/н <...>, под управлением М.; а/м Ауди 80, г/н <...>, под управлением Г. и а/м Киа Спектра, г/н <...>, под управлением Ш. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушения отсутствуют, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года. Перечисленные транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М. была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" на основании полиса добровольного страхования Т1 <...>, выданного 25.10.2008 года (л.д. 29).

В результате ДТП автомашине М. "Сузуки Лиана", г/н <...> были причинены технические повреждения.

Из заключения об оценке остаточной стоимости автомобиля "Сузуки Лиана", г/н <...>, по состоянию на 10.04.2009 года, составленного ООО "Оценочная кампания "Стаккато", следует, что остаточная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составила <...> руб. (л.д. 109 гр.дела N 2-1956/10).

Данное ДТП было признано страховым случаем и ЗАО СК "Русский мир" платежным поручением N 569 от 23.11.2009 года выплатило М. страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 11).

Согласно договору N 801-10хк уступки прав (цессии) от 27.05.2010 года, ОАО "СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" права требования, возникшие в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации), в т.ч. к Чугунову В.В. в размере <...> руб. (л.д. 68-72, 74).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1956/10 по иску М. к Чугунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое исследовалось при разрешении настоящего спора, ответчик не оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 22.06.2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 113, 117 гр. дела N 2-1956/10). Из материалов данного дела следует, что М. были предъявлены требования к Чугунову В.В. о возмещении ущерба, поскольку остаточная стоимость автомобиля "Сузуки Лиана", г/н <...> составляла <...> руб., страховой компанией ООО "РГС-Северо-Запад" была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. С учетом суммы <...> руб., полученной по договору купли-продажи указанного транспортного средства, М. просил взыскать с Чугунова В.В. возмещение ущерба в размере <...> руб.

По условиям заключенного мирового соглашения Чугунов В.В. обязался выплатить М. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 01.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Чугунова В.В. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом требований гражданского процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств, поскольку при разрешении спора не были истребованы материалы ДТП из ГИБДД ОВД по г. Сосновый бор Ленинградской области, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора судом не установлена невозможность разрешения дела без подлинных материалов об административном правонарушении, поскольку в материалы дела представлены удостоверенные копии указанных документов, подтверждающих обстоятельства ДТП. Также судом обоснованно приняты во внимание материалы архивного дела N 2-1956/10, исследованные судом, в числе которых представлены заверенные копии материала об административном правонарушении. Различных копий данных документов суду не представлено, ходатайств об их подложности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство об истребовании материалов из ГИБДД ОВД по г. Сосновый бор Ленинградской области ответчиком заявлялось в связи с намерением заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлено не было. Также ответчик отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы (л.д.135), право на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено ответчику судом в связи с заявленными им возражениями о размере предъявленных требований. Каких-либо доказательств необоснованности размера остаточной стоимости автомобиля "Сузуки Лиана", г/н <...> ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований п. 4.3 "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" о своевременном извещении стороны о дате и времени проведения оценки не позволяет сделать вывод о несостоятельности самого заключения, тем более что ответчик был вправе представить доказательства, опровергающие данное заключение, что им сделано не было.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи