Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7718/2012 (ключевые темы: заблуждение - нотариус - основы законодательства - о нотариате - обман)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Васильченко А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-448/12 по иску Васильченко А.И. к Григорьевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации данной сделки, признании права собственности на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Васильченко А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного с ответчицей 16.02.2011, признании недействительной регистрации этой сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчица обманула истицу при заключении данного договора, не выплатила за проданную квартиру деньги в размере <...> рублей, предусмотренные этим договором, несмотря на ее рыночную стоимость в <...> рублей. Спорную квартиру истица получила в порядке наследования после смерти <...> М., умершего <дата>. Ответчица, являясь <...>, оказала истице содействие в похоронах <...>, предоставила материальную помощь на лечение ее <...>, умершего спустя год после смерти <...>, в связи с чем у истицы с ответчицей сложились доверительные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васильченко А.И. уточнила свои требования, просила также применить положение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, указывая, что заключила с Григорьевой И.В. договор о пожизненном содержании на основании достигнутой с ней ранее такой договоренности. При этом она считала, что в случае невыполнения ответчицей достигнутых с ней соглашений она бы в будущем могла расторгнуть такой договор.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Васильченко А.И. отказано в удовлетворении иска к Григорьевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 16.02.2011, регистрации данной сделки, признании права собственности на квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное решение, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в решении не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя исковые требования Васильченко А.И. о признании сделки - договора купли-продажи от 16 февраля 2011 года, заключенного между Васильченко А.И. и Григорьевой И.В., недействительной в силу обмана и заблуждения, суд верно исходил из недоказанности введения истицы ответчицей в заблуждение относительно природы совершаемой сделки или обмана ответчицей истицы.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, квартира <адрес>, являющаяся предметом спора, стала собственностью Васильченко А.И. в порядке наследования после смерти ее <...> М., умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Указанную квартиру Васильченко А.И. продала в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2011 Григорьевой И.В. за <...> рублей. В пункте 5 названного договора указано, что отчуждаемая квартира продана за эту сумму, соответствующую ее инвентаризационной стоимости, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до совершения настоящей сделки.

В спорной квартире истица никогда не проживала. Находясь в <...> с <дата> с М.А., истица проживала с ним в <...> квартире <адрес>, принадлежащей им в равных долях. М.А. умер <дата> и после его смерти к наследованию после него была призвана, помимо истицы, <...> наследодателя С. по праву представления после смерти в <...> году ее <...>. С. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ей <дата>, подарила истице свою долю в размере <...> доли квартиры <адрес>, половина которой относилась к наследственному имуществу после смерти <...> истицы.

Договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года был совершен в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как указывал нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К.Э. Сырицо в письменных объяснениях по иску, до оформления и подписания сторонами договора купли-продажи от 16 февраля 2011 года им были разъяснены последствия заключения договора купли-продажи, в том числе Васильченко А.И. разъяснены последствия невозможности в последующем пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Васильченко А.И. на его вопросы подтвердила свое намерение продать вышеназванную квартиру Григорьевой И.В. по цене, указанной в договоре. Свое волеизъявление Васильченко А.И. выразила, подписав договор купли-продажи, а затем подписав доверенность на регистрацию договора о прекращении своего права собственности на вышеназванную квартиру, удостоверенную им 16 февраля 2011 года.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание пояснения нотариуса об отсутствии сомнений в дееспособности Васильченко А.И. при удостоверении договора купли-продажи 16 февраля 2011 года, осознание ею смысла и значения совершаемой сделки, судебная коллегия полагает, что истица в полной мере на момент совершения оспариваемого договора понимала, что совершает сделку купли-продажи, а не пожизненного содержания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Васильченко А.И. Также коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была обманута и введена в заблуждение при совершении сделки.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы сделки и обмана ответчицей истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору ответчица не передала Васильченко А.И., опровергаются п. 5 договора купли-продажи от 16 февраля 2011 года, где указано, что покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере <...> руб. до совершения настоящей сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи