Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 5574 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - заместитель генерального директора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 5574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-501/12 по апелляционной жалобе ООО "Багира" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Евдокушиной Е.А. к ООО "Багира" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Евдокушиной Е.А. - адвоката Красниковой Н.Ю., представителей ООО "Багира" Лелинова М.В. и Булаховой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евдокушина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Багира", в котором просила взыскать с ответчика <...> руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 30.12.2011 года в размере <...> руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования Евдокушиной Е.А. удовлетворены.

С ООО "Багира" в пользу Евдокушиной Е.А. взыскано <...> руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. 46 коп.

С ООО "Багира" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 37 коп.

С ООО "Багира" в доход государства взыскан штраф в размере <...> руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Багира" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 4 ст. 26.1 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, ООО "Багира" взяло на себя обязательства передать Евдокушиной Е.А. в количестве, качестве и комплектности товар, который полностью соответствует описанию и характеристикам образца и счету-заказу.

В соответствии с описанием, имеющемся в счете-заказе, ООО "Багира" обязалось продать истице четыре стула с обивкой бежевого цвета, выбранной истицей по образцу.

Согласно пункту 2.6 договора, ООО "Багира" имеет право требовать от истицы приемки лишь того товара, который полностью соответствует выбранному ею образцу.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что стулья были доставлены в магазин с обивкой бордового цвета, а не бежевого, как описано в счете-заказе.

В соответствии с п/п. 5.1.4 договора, в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с иными недостатками, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать расторжения договора.

Учитывая, что товар для передачи истице был доставлен не соответствующий описанию образца, указанному в счете-заказе, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имела право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком его условий.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя в период, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, по день передачи товара, покупатель обязан возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора, в размере 10% от общей стоимости товара по договору.

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи мебели последовало от истицы ввиду нарушения условий договора со стороны ответчика, поставившего товар, не соответствующий описанию в счете-заказе, суд обоснованно признал положения пункта 6.3 договора в данном случае неприменимыми.

Помимо того, статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 497 ГК РФ, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая указанную выше норму закона, покупатель в случае расторжения договора обязан возместить продавцу фактически понесенные расходы, а не заранее определенную сумму в процентном соотношении к цене товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено суду доказательств размера фактических расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи, заключенного с истицей, а также доказательств необходимости несения указанных расходов.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика <...> руб. 90 коп. (<...>-<...>) подлежит удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку требований о признании договора купли-продажи частично недействительным Евдокушиной Е.А. не заявлялось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомочного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Евдокушиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 56 коп. представляются обоснованными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Сомнений не вызывают и выводы суда в части определения размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя истицы.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет, произведенный судом, представляется верным.

Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не было учтено несение ответчиком расходов на перевозку мебельного гарнитура и междугородные переговоры, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 16 февраля 2012 года представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность явки заместителя генерального директора ООО "Багира" Булаховой И.Ю. в вышеуказанное судебное заседание по причине неисправности принадлежащего ей автомобиля и его последующей эвакуации для ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы отсутствует подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные на тот момент меры для извещения суда о возникших препятствиях для явки представителя ответчика в судебное заседание.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, заместитель генерального директора ООО "Багира" Булахова И.Ю. не смогла дозвониться в суд для сообщения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия не может признать данный довод достаточным для отмены решения суда, поскольку помимо того, что извещение могло было быть доставлено в суд иными средствами связи, в частности факсимильной почтой или телеграфом, заместитель генерального директора ООО "Багира" Булахова И.Ю. не была лишена возможности явиться в суд, воспользовавшись общественным транспортом или такси, если бы действуя со всей возможной в таком случае осмотрительностью, выехала в суд в достаточной степени заблаговременно.

Помимо того, являясь юридическим лицом, ответчик заведомо находится в неравном положении с физическим лицом, поскольку в случае невозможности явки представителя в суд всегда имеет возможность направить иного своего сотрудника, наделив его соответствующими полномочиями.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности ответчиком размера фактических расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи, заключенного с истицей, а также необходимости несения указанных расходов, представляется обоснованным.

Из материалов, прилагаемых ответчиком к апелляционной жалобе, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что понесенные ответчиком расходы на транспортные услуги и международные переговоры были произведены именно в связи с необходимостью доставки мебельного гарнитура истицы.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Евдокушиной Е.А. в апелляционной инстанции представлял адвокат Красникова Н.Ю. на основании ордера, которая заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Евдокушиной Е.А., оплатившей услуги адвоката, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Багира" в пользу Евдокушиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи