Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1411 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - реальный ущерб - автомобиль - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N 2-3705/11 по кассационной жалобе Любарского В. Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Любарского В. Я. к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Любарского В.Я. и его представителя Витмана В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Любарский В.Я. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек; расходов на получение отчета по определению величины ущерба в размере <...> рублей; величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек; расходов на получение отчета о величине утраты товарной стоимости в размере <...> рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей; расходов на представителя в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ним и ответчиком 26 января 2010 года заключен договор страхования автомобиля марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный номер N..., по риску "Каско полное", со сроком действия с 26 января 2010 года по 25 января 2011 года.

26 июля 2010 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, согласно отчету ООО "Аэнком". Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету НППА "Лига автоэкспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Любарского В.Я. удовлетворены частично. В пользу Любарского В.Я. с СОАО "Регион" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки; расходы на получение отчета в размере <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Любарский В.Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщившего. (л.д.242-244).

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года между Любарским В.Я. и СОАО "Регион" заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный номер N..., по риску "Каско полное", со сроком действия с 26 января 2010 года по 25 января 2011 года.

26 июля 2010 года вышеназванный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения.

17 августа 2010 года СОАО "Регион" составил акт о наступлении страхового случая, установил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, согласно отчету ООО "Аэнком".

18 августа 2010 года СОАО "Регион" выплатил собственнику на тот период времени транспортного средств страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 4.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (далее. Правил), страховыми рисками являются дорожно-транспортные происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб. <...> коп. И учитывая, выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение правомерно взыскал в пользу Любарского В.Я. <...> руб. <...> коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы необоснованно был занижен показатель норма\часа, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Не принимая данный довод во внимание, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего довода. Судебная коллегия учитывает, что таких доказательств истец не представил и в настоящее время.

Решение суда в указанной части не противоречит действующему законодательству, основано на исследованных судом доказательствах и не подлежит отмене.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, величина утраты товарной стоимости не является затратами, которые истец понес или понесет на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, а будет являться компенсацией, что нельзя отнести к реальному ущербу, а представленное истцом заключение оценщика о размере утраты товарной стоимости транспортного средства не может с достоверностью подтверждать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Несмотря на произведённый восстановительный ремонт, его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, преданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно.

На основании ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ СОАО "Регион" обязано возместить причинённый при ДТП вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, Любарский В.Я., безусловно, имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на получение отчета о величине утраты товарной стоимости, а также расходов по уплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Истцом в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля представлен отчет ООО "Лига автоэкспертов" от 08 декабря 2011 года, (л.д.198-204), согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...> руб. <...> коп.

А также в подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, представлена квитанция об уплате данных расходов в размере <...> рублей. (л.д.195).

Названные документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Квитанциями об уплате государственной пошлины подтверждаются расходы истца в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.4, 105).

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение о взыскании с СОАО "Регион" в пользу Любарского В.Я. величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек и расходов на получение отчета о величине утраченной товарной стоимости в размере <...> рублей, а также государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям всего в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда является законным и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в части отказа в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на получение отчета о величине утраты товарной стоимости, а также взыскании государственной пошлины отменить. Взыскать с СОАО "Регион" в пользу Любарского В. Я. величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> коп. и расходы на получение отчета о величине утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи