Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6482/2012 (ключевые темы: неустойка - ипотека - кредитный договор - пропуск срока - заложенное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-15 по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску ОАО "Банк "Открытие" к Зиновьевой Т.В., Зиновьеву М.В., Зиновьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Зиновьевой Т.В., представителя Зиновьевой Т.В., Зиновьева М.В., Зиновьева В.М. - И.С. (доверенности в деле), представителя ОАО "Банк "Открытие" - И.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года с Зиновьевой Т.В. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Указанным решением взыскание обращено на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Зиновьева Т.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между АКБ "Банк ВЕФК" (ОАО) ("..." года в соответствии с решением общего собрания акционеров от "..." года наименование АКБ "Банк ВЕФК" (ОАО) изменено на ОАО "Банк "Петровский", "..." года ОАО "Банк "Петровский" реорганизован путем присоединения к ОАО "Банк "Открытие", в связи с чем судом была произведена замена истца) и Зиновьевой Т.В. заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб. сроком на "..." месяцев под выплату "..." % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор об ипотеке N "..." от "..." года с Зиновьевой Т.В., её мужем Зиновьевым М.В. и сыном Зиновьевым В.М., "..." г.р., в лице законного представителя Зиновьевой Т.В., в соответствии с которым указанные лица передали Банку в залог трехкомнатную квартиру по адресу: "...", принадлежащую им в долях: Зиновьевой Т.В. и Зиновьеву М.В. - по "..." доле, Зиновьеву В.М. - "..." доля.

Постановлением Главы МА МО г. Петергоф N "..." от "..." года на основании решения комиссии по опеке и попечительству граждан от "..." года дано согласие на передачу в залог указанной квартиры.

ОАО "Банк "Открытие" указывая на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Зиновьевой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп. в том числе: по основному долгу (кредит) - "..." руб. "..." коп., по требованиям уплаты процентов на сумму кредита - "..." руб."..." коп.; по требованиям уплаты неустойки на сумму кредита, просроченного к возврату - "..." руб. "..." коп.; по требованиям уплаты неустойки на проценты, просроченные к уплате - "..." руб. "..." коп. (л.д. "..."). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущественное право по договору об ипотеке N "..." от "..." года в отношении вышеназванной квартиры, с установлением начальной продажной цены для реализации имущественного права в размере "..." рублей, определенную по условиям договора об ипотеке.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Зитновьевой Т.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судом установлено, что Зиновьева Т.В. производила оплату задолженности по кредиту до "..." года, с указанного периода ежемесячные платежи ею не производятся, в связи с чем истец в соответствии с п. 4.4 договора имеет право досрочно взыскать сумму кредита, которая по состоянию на "..."г. (дата обращения истца в суд) "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам на кредит на "..." г. "..." руб."..." коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен в соответствии с условиями договора за период с "..." года по "..." года (л.д. "...").

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зиновьева Т.В. просила не взыскивать неустойку в связи с уважительными причинами неуплаты кредита. В обоснование причин неуплаты пояснила, что она не имела достаточных средств, т.к. не состоялся бизнес, на который был взят кредит; заболела её мать, нужны были средства на её лечение, затем заболела она сама, что ограничило её трудоспособность, муж являлся единственным кормильцем семьи долгое время; сама она имеет инвалидность, получает небольшую пенсию, а также небольшой заработок, содержит двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с пп.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока платежа по кредиту и по процентам заемщик платит кредитору пеню в размере "..." % в день от суммы каждого просроченного платежа.

Согласно расчету на "..."г. пеня на сумму кредита, просроченного к возврату, составила "..." руб. "..." коп.; пеня на проценты, просроченные к уплате, составила "..." руб. "..." коп.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности данных начислений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец предъявил требования о взыскании штрафных санкций только за период до "..." года, и представитель истца в суде пояснил, что увеличивать сумму банк не намерен. Таким образом, суд счел размер пени соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчицы Зиновьевой Т.В. по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспариваются ответчиками), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ отсутствуют.

При этом, при установлении способа реализации и установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из того, что на момент подписания договора залога квартира была оценена в "..." руб. В связи с несогласием ответчика с данной оценкой судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ц". Согласно заключению эксперта от "..." г. N "...", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила "..." руб. Стороны в судебном заседании данную оценку признали. При таком положении суд определил начальную продажную цену квартиры в размере "..." рублей.

Суд не усмотрел оснований для обращения взыскания только на "..." долю квартиры, принадлежащую Зиновьевой Т.В. и её мужу Зиновьеву М.В., без обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ребенка, о чем было заявлено ответчиками, поскольку предметом залога являлась вся квартира.

Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчицы о нарушении прав несовершеннолетнего Зиновьева В.М., суд исходил из того, что в случае продажи квартиры на торгах семья Зиновьевых получит денежную сумму, превышающую сумму задолженности более чем в два раза, что позволит семье Зиновьевых приобрести менее дорогостоящее жилое помещение для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество фактически лишает ответчика и ее несовершеннолетних детей жилья является несостоятельным, поскольку ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в нормативном единстве со ст. 446 ГК РФ указывает на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи