Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 6649 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 6649

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-302/12 по апелляционной жалобе Штрапова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Штрапова А.А. к ООО "Дагмар Лоренц" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Штрапова А.А., представителя ООО "Дагмар Лоренц" Микитюка Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Штрапов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дагмар Лоренц" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В ходе судебного рассмотрения истец дополнил иск требованиями о признании трудового договора, заключенного сторонами, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора незаконным и не подлежащим применению, а также увеличил размер требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб. по состоянию на 27 июля 2011 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Штрапов А.А. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику в качестве <...> на основании срочного трудового договора от 04.03.2011 года, заключенного сроком на один месяц и продленного на основании дополнительного соглашения от 04.04.2011 года на срок до 30.04.2011 года (л.д. 8-11, 17).

По истечении указанного срока ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 14).

В соответствии со статьей 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что основания для заключения с истцом срочного трудового договора имелись, поскольку он принимался на работу только для оформления разрешений на работу в Российской Федерации для 12 высококвалифицированных иностранных работников по поручению ООО "Майерхофер Руссланд", увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями закона по истечении срока действия трудового договора, продленного на основании дополнительного соглашения, доказательств, подтверждающих, что данное соглашение не заключалось, истец не представил.

Согласно пояснениям ответчика, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, расчет и выдача трудовой книжки произведены своевременно, каких-либо препятствий для трудоустройства истца на другую работу его увольнение из ООО "Дагмар Лоренц" не создало, причинение истцу морального вреда не доказано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Кроме того, по требованиям о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, в связи с продлением его действия после истечения срока и о признании незаконным дополнительного соглашения о продлении срока, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении требований.

Также представитель ответчика пояснил, что истец знал о том, что договор, заключенный с ним является срочным, был на это согласен, поскольку имел намерения работать в другой организации, с которой имел договоренность, при увольнении своего несогласия не выражал и обжаловал увольнение только после того как не смог трудоустроиться.

Истец же, в опровержение позиции ответчика, указал, что на самом деле, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Дагмар Лоренц" в соответствии с трудовым договором от 04 марта 2011 года, он занимался не только оформлением высококвалифицированных специалистов в ООО "Майерхофер Руссланд", а также оказывал юридические услуги по договорам, заключенным между ООО "Дагмар Лоренц" и ООО "АФР", ООО "Зельтманн", ООО "Андреас Штиль Маркетинг", в связи с чем на его имя указанными организациями были выданы доверенности.

Также 06.04.2011 года, действуя по доверенности от ООО "Мяти Мяхинен" он получал ликвидационные документы в МИФНС N 6 в г. Тихвин Ленинградской области.

Как указал истец, он осуществлял функции представителя указанных компаний во исполнение трудового договора, заключенного с ООО "Дагмар Лоренц".

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с запрошенной информацией из ООО "Зельтман", ООО "Андреас Штиль Маркетинг", ООО "АФР" между ООО "Дагмар Лоренц" и компаниями действительно были заключены договоры об оказании юридических услуг, однако, в исполнении заключенных договоров Штрапов А.А. не участвовал.

Представитель ответчика пояснил, что он также являлся директором ООО "Матти Мяхинен", и как директор указанного Общества выдал доверенность на имя Штрапова А.А. на получение ликвидационных документов в МИФНС РФ N 6 по г. Тихвин.

При этом, какого-либо договора между ООО "Дагмар Лоренц" и ООО "Матти Мяхинен" не заключалось.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он участвовал в качестве представителя ООО "Дагмар Лоренц" в рассмотрении гражданского дела N 2-1291/11 по иску Р. к ООО "Дагмар Лоренц" о восстановлении на работе, поскольку из материалов указанного гражданского дела, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, это не следует.

В соответствии с уставом ООО "Дагмар Лоренц", основными видами деятельности Общества являются: юридическое консультирование российских и зарубежных юридических и физических лиц по всем аспектам российского права, права Европейского Союза, в особенности права Федеративной Республики Германии; представление интересов по поручению российских и зарубежных юридических и физических лиц; переводческие услуги и прочее (л.д. 130-155).

Также в ООО "Дагмар Лоренц" утверждены Правила работы бюро "Дагмар Лоренц" и Положение о юристе ТОО "Дагмар Лоренц - юридическая консультация", с которыми истец по делу ознакомлен при подписании трудового договора, на что имеется ссылка в тексте трудового договора.

Общей и основной обязанностью <...> является обеспечение наиболее качественного обслуживания клиентов фирмы, в связи с чем конкретные должностные обязанности <...> зависят от характера гражданско-правового договора, заключаемого ООО "Дагмар Лоренц" с иными юридическими и физическими лицами.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, в данном случае необходимо руководствоваться положениями части второй статьи 58 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец пояснил, что он действительно добровольно заключил срочный трудовой договор, и как юрист, осознавал последствия такого договора.

Однако в тот период времени у него было тяжелое материальное положение, жена и ребенок, была необходимость в быстрейшем трудоустройстве, заработке, в связи с чем он согласился на условия срочного трудового договора.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что в данном случае причины подписания срочного трудового договора, о которых заявил истец, не свидетельствуют о вынужденности его заключения в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось, равно как не было такого принуждения со стороны третьих лиц, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, судом установлено, что по требованиям о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, Штрапов А.А. обратился в суд с указанными требованиями только 13.07.2011 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня заключения трудового договора (04.03.2012 года), и такие требования являются самостоятельными, были приняты судом в порядке дополнения. Первоначально истцом были предъявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исчисление срока для обращения с иском в суд в данном случае должно быть произведено с 04 марта 2011 года, т.е. с момента заключения трудового договора.

С учетом отказа в удовлетворении основных требованиях - о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований, заявленных истцом.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой своих прав, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования были отклонены как по мотиву пропуска срока для обращения, так и в связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получили отражения требования истца о признании приказа N<...> от 29.04.2011 года и дополнительного соглашения к нему незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, опровергается выводами, изложенными в решении суда, из которых следует, что с учетом отказа в основных требованиях - о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований, заявленных истцом, в число которых также входят вышеуказанные требования.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи