Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1834 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - передача жилого помещения в собственность - государственная регистрация права собственности - оформление договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года дело N 2-4254/11 по кассационной жалобе Есиковой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Есиковой М. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Есиковой М.В. - Волыновой С.Е. по доверенности от 21 марта 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Артемьевой Н.С. по доверенности от 28 декабря 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Есикова М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении имущества в виде двух комнат, расположенных в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу, признании права собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Жуков Д.А., умерший <дата>, постоянно был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. При жизни Жуков Д.А. выразил желание приватизировать занимаемые им комнаты, что подтверждается оформленными на имя Евстафьевой Н.Ф. доверенностями, однако, завершить процесс приватизации не успел в связи со смертью, истица является тетей умершего, единственной наследницей его имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Есикова М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Жуков Д.А. с <дата> был зарегистрирован и проживал в двух комнатах размером 11,12 кв. м. и 18,93 кв. м. коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Вместе с Жуковым Д.А. в комнатах были зарегистрированы его отец Жуков А.Ю., умерший <дата>, мать Жукова Е.В., умершая <дата>, сестра Жукова Е.А., умершая <дата>. Семья Жуковых занимала спорные комнаты на основании служебного ордера, выданного <дата> Выборгским райисполкомом. <дата> Жуков Д.А. умер.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни Жукова Д.А., он лично либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную жилую площадь ими не подавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признании за истицей права собственности на него в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что Жуков Д.А., находясь в учреждении ИЗ 47/4, <дата> оформил на имя Евстафьевой Н.Ф. две нотариальные доверенности на право собрать документы и приватизировать от его имени комнаты, и на право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жильем, в том числе и продать его, указанные доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия.

При этом сестра Жукова Д.А. - Жукова Е.А., также зарегистрированная и проживавшая в спорном жилом помещении, умершая <дата>, свою волю по вопросу приватизации данного жилого помещения не выразила. <дата> Жуков Д.А., находясь в местах лишения свободы, оформил еще одну доверенность на имя Евстафьевой Н.Ф., уполномочив ее правом исключить из служебного фонда две комнаты в <адрес>, указанная доверенность была удостоверена начальником исправительной колонии.В период с 2008 года по 2010 год Евстафьева Н.Ф., как представитель Жукова Д.А., занималась вопросом погашения задолженности по коммунальным платежам, в январе и марте 2010 года Евстафьевой Н.Ф. были получены справки о стаже работы матери Жукова Д.А. - Жуковой Е.В., а также сведения о том, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не возражает против исключения двух комнат в <адрес> из числа служебной площади. <дата> Евстафьевой Н.Ф., как представителем Жукова Д.А., с ГУ ЖА Выборгского района был заключен договор социального найма, однако в Агентство по приватизации Выборгского района ни Жуков Д.А., ни его представитель с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность Жукова Д.А. в порядке приватизации не обращались.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъект Российской Федерации. Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенности от <дата>, доверенность от <дата>, справка формы 9, полученная Евстафьевой Н.Ф. <дата>, справки ГУП "ТЭК", квитанции об уплате коммунальных платежей, справка из исправительной колонии, не позволяют суду сделать вывод, что Жуков Д.А. выразил свою волю получить занимаемые им комнаты в собственность, так как заявление на приватизацию, договор на приватизацию ни самим Жуковым Д.А., ни его представителем оформлены не были, документы ни самим умершим, ни его представителем собраны не были и не были поданы в Агентство по приватизации. С учетом изложенного, в удовлетворении требований Есиковой М.В. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетеля Ефстафьевой Н.Ф. подтверждается волеизъявление Жукова Д.А. приватизировать спорное жилое помещение, при этом все необходимые документы для приватизации были собраны, но по независящим от Жукова Д.А. причинам, не были сданы в уполномоченные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Указанная правовая позиция подтверждается и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> N...пв09.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи