Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4439 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - неустойка - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Т.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2981/2011 по кассационной жалобе Танасова Э. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Танасову Э. Е. и Николаеву В. В. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Танасова Э.Е. и его представителя Васильева О.В. по доверенности от 18 сентября 2011 года, Николаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "Нордеа Банк" Зерщиковой Ю.Г. по доверенности от 03 ноября 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Танасову Э.Е. и Николаеву В.В. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что Танасов Э.Е., являясь заемщиком по кредитному договору, договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняет не регулярно с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, просило взыскать солидарно с заемщика Танасова Э.Е. и его поручителя Николаева В.В. образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Танасова Э.Е. и Николаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек. С Танасова Э.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. С Николаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе Танасов Э.Е. просит изменить указанное решение, уменьшить размер неустойки и признать Николаева В.В. ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Танасов Э.Е. и ОАО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N N..., согласно которому Танасову Э.Е. под поручительство Николаева В.В. ОАО "Нордеа Банк" был предоставлен кредит в размере <...> <...> рублей. Танасов Э.Е. допустил нарушение оговоренных договором сроков и сумм погашения кредита, чем нарушил условия договора. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному составила <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; <...> рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Николаев В.В. выступил поручителем заемщика Танасова Э.Е.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N N... от <дата> Николаев В.В. принял на себя солидарную ответственность вместе с Танасовым Э.Е. в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Танасовым Э.Е.

Судом перовой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года.

В соответствии с п. 6.3. договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством.

Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. (ст. 311 ГК).

Судом первой инстанции установлено, что Танасов Э.Е. с августа 2008 года начал допускать нарушение сроков ежемесячного погашения очередных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (что подтверждается выпиской по счету). С декабря 2010 года по настоящее время Танасовым Э.Е. произведен только один платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательств возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Направленное Танасову Э.Е. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено ответчиком 08 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлено без исполнения.

Николаевым В.В. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено 24 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, и также оставлено без исполнения.

Согласно п. 4.3 договора поручительства Николаев В.В. обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Танасовым Э.Е. обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Танасова Э.Е. об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено, процент неустойки был определен сторонами при заключении договора, неустойка начислялась исключительно с условиями договора за просрочку платежей по кредиту, допущенную ответчиками, которые знали, что в случае нарушения графика платежей по кредиту будет применена неустойка, но допустили просрочку платежей по кредиту. С 15 июня 2010 года проценты за пользование кредитом истец перестал начислять, на всю сумму основного долга начисляется только штраф. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка является единственной формой платы ответчика за пользование предоставленными ему денежными средствами в период с 15 июня 2010 года по настоящее время.

Утверждение кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращения договора поручительства в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года. В соответствии с п. 6.3 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Направленные ответчикам требования о погашении совокупного долга по кредитному договору, были получены Танасовым Э.Е. 08 июня 2010 года, Николаевым В.В. - 24 июня 2010 года и оставлены ими без ответа.

Согласно п. 4.3 договора поручительства Николаев В.В. обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о погашении совокупного долга по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.

Таким образом, срок исполнения Николаевым В.В. своих обязательств по кредитному договору правильно определен 29 июня 2010 года. Следовательно, годичный срок, установленный п. 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю следует исчислять именно с этой даты.

Как усматривается из материалов дела, истцом был подан иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07 июня 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований считать поручительство прекратившимся в связи с пропуском истцом срока для предъявления иска к поручителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи