Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4379 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение задолженности - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4379

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-137/12 по апелляционной жалобе Белоусовой Н. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Белоусовой Н. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Белоусовой Н. П. к ОАО "Банк Москвы" о признании условии договора недействительными,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Белоусовой Н.П. - Плаксина А.И. по доверенности от 03 сентября 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Холодилова А.А. по доверенности от 03 августа 2011 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 августа 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Белоусовой Н.П. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для оплаты не более, чем 90% стоимости приобретаемого Белоусовой Н.П. автомобиля марки ВАЗ-11193 LADA KALINA. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. <дата> сторонами также был заключен договор залога автомобиля N <х>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ВАЗ-11193 LADA KALINA. ОАО АКБ "Банк Москвы" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате кредита в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, комиссию за ведение счета <...> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Белоусова Н.П. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, установленных п. 1.3, 4.3, 4.5, 4.7, взыскании <...> рублей, списанных в качестве комиссии за ведение счета, <...> рублей, списанных в качестве неустойки, признании незаконным начисление банком платежей за ведение счета и по неустойке, уменьшить сумму задолженности на указанные суммы, ссылаясь на то, что установленные в кредитном договоре условия нарушают положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они должны быть признаны недействительными. Кредитный договор был заключен в предложенной банком редакции, банком были установлены незаконные комиссия и порядок погашения задолженности, вносимые денежные средства шли на погашение задолженности по основному долгу в последнюю очередь. Белоусова Н.П. полагает, что ею были внесены излишние суммы. На момент подачи иска размер незаконно списанных денежных средств на комиссию составил <...> рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, неустойка не может начисляться на просроченную задолженность по уплате процентов, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую суммы денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Белоусовой Н.П. взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-11193 LADA KAL1NA. идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель модель N..., <...>, кузов <...>, год выпуска 2007, цвет темный сине-фиолетовый, осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей <...> копеек.

Признан недействительным полностью п. 1.3 кредитного договора N... от 21 августа 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Белоусовой Н.П.

Признан недействительным п. 4.3 кредитного договора N... от 21 августа 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Белоусовой Н.П., в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" и Белоусовой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Н.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 ГК РФ установлено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы за процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Белоусовой Н.П. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до 19 августа 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для оплаты не более, чем 90% стоимости приобретаемого Белоусовой Н.П. автомобиля марки ВАЗ-11193 LADA KALINA. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. 21 августа 2007 года сторонами также заключен договор залога автомобиля N..., по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ВАЗ-11193 LADA KALINA, цвет темный сине-фиолетовый.

В соответствии с условиями договора Белоусовой Н.П. был получен кредит и приобретено транспортное средство. Однако Белоусова Н.П. не своевременно производила платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в с невыполнением условий кредитного договора задолженности, однако кредит в полном объеме погашен не был.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена обязанность ответчика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя в силу требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", положения "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка N 302-П от 26 марта 2007 года) и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб.

Обоснованно также удовлетворено встречное требование Белоусовой Н.П. о признании недействительным п. 4.3 договора в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании п. 4.5 и п. 4.7 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку п. 4.5 договора устанавливает дату оплаты ежемесячных аннуитентных платежей, дату начала их внесения, порядок внесения платежей и списания их банком, а п. 4.7 устанавливает, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно, не усматриваются условий, которые нарушали бы права потребителя и не соответствовали действующему законодательству, названные условия соответствуют принципу свободы договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная договором в п. 4.7 неустойка не является процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае неустойка установлена соглашением сторон, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору (п. 3.2 договора, пп. "в"). С учетом изложенного, суд правомерно определил залоговую стоимость автомобиля в размере <...> рублей (п. 1.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество носит негуманный характер и что ответчик будет изыскивать любую возможность для погашения задолженности Банку не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи