Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7009/2012 (ключевые темы: арест имущества - судебные приставы-исполнители - обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства - мера принудительного исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.А. П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления о наложении ареста. В обоснование заявления указывал, что П.А. является должником по исполнительному производству по наложению ареста на принадлежащее ему имущество на сумму в размере <...> рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в ОАО АКБ "<...>", <дата> постановление о наложении ареста было отменено судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на то, что расчетный счет в ОАО АКБ "<...> был открыт заявителем, как индивидуальным предпринимателем и используется для ведения предпринимательской деятельности, у заявителя имелось иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д.Н. по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете П.А. в ОАО АКБ "<...>".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года П.А. в удовлетворении заявления отказано.

П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в целях обеспечения исковых требований О.Н. к П.А. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности, судебных расходов, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П.А. на общую сумму в размере <...> рубля до разрешения дела судом.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на предмет исполнения - арест на имущество П.А. на сумму <...> рубля, исполнительного производства N..., судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д.Н. вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N... в банке Санкт-Петербургский филиал ОАО АКБ "<...>", открытом на имя П.А. в пределах суммы <...> рублей /л.д. 30/.

Уведомлением Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "<...>" N... от <дата> <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу уведомлен о том, что <дата> банком наложен арест на основании указанного постановления от <дата> на денежные средства П.А. на сумму в размере <...> рублей /л.д. 31/.

<дата> в связи с поступлением в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу определения Петроградского районного суда от <дата> об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о снятии ареста с денежных средств на счете заявителя в ОАО АКБ "<...>".

В силу положений ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, получив на исполнение исполнительный лист, выданный Петроградским районным судом на основании определения от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и, установив наличие у должника имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете в ОАО АКБ "<...>", вынес постановление о наложении ареста на денежные средств в пределах суммы, установленной определением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Одновременно районным судом проверены и признаны необоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в рамках исполнения требований исполнительного документа наложить арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности П.А.

При этом районным судом обоснованно указано, что поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, то положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, в данном случае применению не подлежат.

Одновременно судом правомерно принято во внимание, что официальные сведения об имеющемся у П.А. транспортном средстве поступили к судебному приставу-исполнителю по его запросу из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, а потому на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о наличии у П.А. транспортного средства судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, следует учесть, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку ч. 3 ст. 69 ФЗ от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные выводы районного суда, обстоятельства рассматриваемого дела и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемые к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете П.А. в ОАО АКБ "<...>" являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, подлежали применению положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок совершения судебными приставом-исполнителем действий при аресте имущества не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества в силу положений ст.ст. 69, 80 Закона "Об исполнительном производстве", как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в определении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не содержится указаний на арест денежных средств, находящихся на расчетном счете в ОАО АКБ "<...>", поскольку денежные средства по смыслу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам и в силу п. 2 ст. 130 Кодекса признаются движимым имуществом, а Петроградским районным судом Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество П.А. на общую сумму в размере <...> рубля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи