Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33а-2458/2012 (ключевые темы: ущерб - материальная ответственность - размер среднемесячного заработка - работодатель - должности)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33а-2458/2012

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Семенова А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО <С.> Тереховой А.Ю.,

установила:

ЗАО <С.> обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Семенову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере среднего месячного заработка ответчика - <сумма>.

В обоснование требований ЗАО <С.> указало, что Семенов А.А. работал в ЗАО в должности помощника оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло повреждение транспортерных лент машины клеевого дублирования марки DEUMAS инв. N, сер. N. Заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в причинении ущерба установлена вина ответчика, который умышленно поместил твердые предметы на транспортер с целью повредить оборудование, причинив ущерб в размере <сумма>.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

20.03.2012 г. Сосновоборский городским судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО <С.> удовлетворены. С Семенова А.А. в пользу ЗАО <С.> взыскана в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю денежная сумма в размере <сумма>.

Семенов А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав: дело подлежало рассмотрению мировым судьей; он не присутствовал на суде, так как ему не была выдана повестка; расследование начатое после 7 дней со дня события не может быть объективным; с него не потребовали объяснения и не ознакомили с результатами расследования; доказательства противоречивы и истец не доказал его виновность; в должностной инструкции нет прямого требования о том, что он должен следить за транспортными лентами; его средний заработок составляет <сумма>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 и п. 3 ст. 243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Материалами дела подтверждается, что Семенов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <С.> в должности помощника оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

При этом судом достоверно установлено, что в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обслуживал машину клеевого дублирования марки DEUMAS инв. N, сер. N, будучи допущенным к соответствующей работе, в том числе на основании должностной инструкции, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Актом комиссии ЗАО <С.> от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания на транспортерную ленту посторонних предметов (могли попасть на ленту в момент склеивания только посредством действий оператора): болтов, гаек и шариков от подшипников, были повреждены и стали не пригодными для эксплуатации (требуют замены) верхняя и нижняя транспортерные ленты пресса клеевой машины DEUMAS инв. N, сер. N, стоимостью <сумма>.

Размер причиненного работодателю ущерба и причина его возникновения установлены по правилам ст. 246 и ст. 247 ТК РФ.

При этом созданной работодателем комиссией проведена соответствующая проверка и от работника (ответчика) истребовано письменное объяснение, который фактически отказался от предоставления указанного объяснения, о чем составлен соответствующий акт.

Сведения, указывающие на введение у работодателя коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствуют.

Заключением комиссии ЗАО <С.> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семенов А.А. умышленно поместил посторонние предметы на транспортерную ленту с целью причинения ущерба работодателю, прямой действительный ущерб определен в размере <сумма>.

Материалы указанной проверки ответчиком в порядке, установленном ТК РФ не обжалованы.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 241 ТК РФ, не установлены.

Размер среднего заработка ответчика в сумме <сумма>., по правилам ст. 139 ТК РФ определен истцом правильно.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства установленные истцом, в том числе как по определению размера причиненного ущерба работодателю, так и по размеру среднего заработка работника.

Взаимной связью доказательств в их совокупности подтверждается причинение ответчиком ущерба имуществу истца, в результате умышленного размещения ответчиком на транспортерной ленте посторонних предметов (болтов, гаек и шариков от подшипников), что привело к повреждению верхней и нижней транспортерных лент пресса клеевой машины DEUMAS.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, установленных ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.

При этом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по результатам предварительного судебного заседания

Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и ограниченный истцом в размере среднего месячного заработка ответчика, судом определен правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи