Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-6739/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - врач - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-918/12 по апелляционной жалобе Саткова В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу по заявлению Саткова В.П. об обжаловании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Саткова В.П. по доверенности Панишева Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сатков В.П. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Саткова В.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии МО "..." "района" Санкт-Петербурга о призыве Саткова В.П. на военную службу, обязать призывную комиссию МО "..." "района" Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Саткова В.П. от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Сатков В.П. указал на то, что призывной комиссией МО "..." в период весеннего призыва <дата> необоснованно вынесено решение о призыве заявителя на военную службу, поскольку ему необоснованно была присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В отношении заявителя с нарушением закона были проведены необходимые обследования, несмотря на указание Сатковым В.П. на имеющиеся у него заболевания и представление медицинских документов в подтверждение заболеваний. В отношении него не проводились диагностические исследования, а именно: флюорографическое (рентгенологическое) исследование, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование. Поскольку указанные исследования не производились, врачи не имели права проводить медицинское освидетельствование в отношении заявителя и не имели права давать заключение о его годности к военной службе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Саткова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Сатков В.П. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по "району", связанное с призывом на военную службу, в ходе которого высказывал врачам-специалистам жалобы на здоровье, предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний: "диагнозы".

По результатам медицинского освидетельствования Саткову В.П. была присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<дата> решением призывной комиссии МО "..." "района" Санкт-Петербурга, на основании вынесенного заключения, Сатков В.П. был призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, что мероприятия по флюорографическому исследованию органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Саткова В.П. не проводились, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника.

Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Существенное нарушение процедуры принятия решения о призыве в связи с отсутствием клинико-инструментальных исследований состояния здоровья призывника являлось достаточным основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Суд отказал в удовлетворении требований Саткова В.П., в том числе, со ссылкой на отмену решения призывной комиссией как нереализованного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, подлежит исследованию вопрос были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В то же время, сведения о том, что права заявителя в результате отмены обжалуемого решения были восстановлены, в деле отсутствуют. Как усматривается из личного дела призывника Саткова В.П. оспариваемое решение о призыве отменено призывной комиссией как нереализованное в связи с подачей заявления в суд о несогласии с решением призывной комиссии.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении Сатков В.П. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения призывной комиссии от <дата> о призыве Саткова В.П. на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата>. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового о признании решения призывной комиссии и заключения по результатам медицинского освидетельствования незаконными.

Также заявитель просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по освобождению заявителя от призыва на военную службу.

Судебная коллегия считает, что определение категории годности заявителя к военной службе относится к компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии, категория годности к военной службе не может быть присвоена заявителю без прохождения обследования в медицинском учреждении, предусмотренном перечнем, утвержденным Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

При таком положении, требование Саткова В.П. об обязании призывной комиссии МО "..." "района" Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Саткова В.П. от призыва на военную службу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения призывной комиссии Муниципального образования N... "района" Санкт-Петербурга от <дата> о призыве Саткова В.П. на военную службу, оформленного протоколом N... от <дата>, и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата> отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования N... "района" Санкт-Петербурга от <дата> о призыве Саткова В.П. на военную службу, оформленное протоколом N... от <дата>, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата> о признании Саткова В.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи