Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 6014 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - водитель - суброгация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 6014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-230/12 по апелляционной жалобе Сняткова Ю.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к Сняткову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОСАО "Россия" Илларионовой Е.В., Сняткова Ю.С. и его представителя - адвоката Торгашева А.В., представителя Пилипенко В.В. - адвоката Бабочкина Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Сняткову Ю.С. о взыскании в порядке суброгации <...> руб. 52 коп. - части суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю П. в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору страхования транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, со Сняткова Ю.С. в пользу ОСАО "Россия" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Снятков Ю.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Как установлено судом, 10 июля 2008 года около 22:40 на 5-м километре Нижне-Приморского шоссе в пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara", г/н <...>, под управлением водителя П., и мотоцикла марки "Suzuki SV400", г/н <...>, под управлением Сняткова Ю.С.

В результате ДТП оказались поврежденными и требующими восстановительного ремонта автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara" и мотоцикл марки "Suzuki SV400", а водителю мотоцикла Сняткову Ю.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний был доставлен с места ДТП в Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская больница N 40".

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2008 года КУСП-3166, в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано (л.д. 16-17 том 1).

В постановлении следователя указано, что момент опасности для водителя П. возник, когда водитель мотоцикла Снятков Ю.С. пересек сплошную горизонтальную разметку и выехал на встречную полосу движения, в которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением П., при этом в зоне опасности до столкновения с автомобилем мотоциклист проследовал порядка 25 метров; скорость автомобиля составляла 50-55 км/ч, мотоцикла 100 км/ч.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан вывод о том, что в действиях водителя П. нарушений ПДД не усматривается, а действия Сняткова Ю.С. свидетельствуют о нарушении им пунктов 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

20 августа 2008 года ОСАО "Россия" исполнены обязательства перед П., вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, на основании страхового акта N<...> выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 24 коп. (л.д. 53 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 года по делу NА56-51885/2009 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу истца взыскано 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 54-56 том 1).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из заключения специалиста N<...> от 20 октября 2008 года ГУ СЗРЦСЭ З. следует, что водитель П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и при условии применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель же Снятков Ю.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а также требованиями разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении указанных требований располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Установить экспертным путем механизм данного ДТП не представилось возможным (л.д. 63-69 материал КУСП N 3166).

При рассмотрении дела ответчик Снятков Ю.С, как и в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, указывая, что осуществляя движение на мотоцикле "Suzuki SV400", линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. на стороне движения мотоцикла.

В целях проверки доводов сторон, определением суда была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

В заключении N<...> от 14.06.2011 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" эксперт пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах проверки обстоятельств ДТП (материал КУСП N 3166 от 15.08.2008) фиксации объективно значимых трасологических признаков, определить экспертным путем координаты места столкновения автомобиля и мотоцикла на дороге не представляется возможным (л.д. 150 том 1).

Эксперт в заключении указал, что версия водителя П. о месте ДТП, указанном на схеме к протоколу места ДТП, теоретически может соответствовать обстоятельствам дела.

В заключении рассмотрены две версии водителей об обстоятельствах произошедшего ДТП.

В соответствии с версией Сняткова Ю.С., утверждающего, что ДТП произошло на его стороне движения, водитель П. в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 1.3 (приложение 2 к ПДД), 9.4., 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД, с технической точки зрения его действия противоречили требованиям указанных пунктов.

В соответствии с версией П., утверждающего, что ДТП произошло на его стороне движения, водитель Снятков Ю.С. в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 1.3 (приложение 2 к ПДД), 9.4., 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД, с технической точки зрения его действия противоречили требованиям указанных пунктов.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" А. при проведении судебной автотехнической экспертизы, рассмотрев две возможные версии произошедшего ДТП (л.д. 2-14 том 2).

В целях определения места дорожно-транспортного происшествия, с установлением которого связано наличие, либо отсутствие в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, судом были допрошены свидетели.

Так инспекторы ГИБДД С. и З., выезжавшие на место происшествия и составлявшие схему ДТП, в судебном заседании пояснили, что место столкновения автомобиля и мотоцикла на схеме было отмечено формально со слов водителя П., водитель Снятков Ю.С. находился в машине скорой помощи.

В последующем место ДТП могло измениться в ходе расследования дела, в зависимости от объяснений участников происшествия дознаватель может вносить изменения в схему.

На дороге был след от разлитой жидкости, что указано в схеме, а также обломки частей транспортных средств, в основном мотоцикла, по ходу движения мотоцикла (л.д. 124-127 том 1, 26-28 том 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что место расположения обломков (частей) транспортных средств в месте их столкновения, отраженное на схеме ДТП, составленной инспектором отдела ГИБДД (справа относительно движения автомобиля), не соответствует месту столкновения автомобиля и мотоцикла, отмеченному и на той же схеме со слов водителя П., поскольку разброс обломков частей автомобиля и мотоцикла после столкновения, по его мнению, должен быть иным - в направлении движения мотоцикла после столкновения.

Вместе с тем, П. в своих объяснениях указывал, что по обломкам транспортных средств проезжали другие мотоциклы, в результате чего обломки могли быть смещены в сторону.

Эксперт А. также подтвердил в заключении данное обстоятельство, а именно: расположение обломков частей транспортных средств вне границ проезжей части указывает на перемещение их относительно места их первоначального осыпания.

Таким образом, как обоснованно признал суд, указанное экспертом С. обстоятельство не может служить основанием для безусловного вывода о месте совершения ДТП и опровергать объяснения участника ДТП П.

Из заключения эксперта А. следует, что на схеме ДТП имеется зафиксированный след утечки технической жидкости, который исходя из его характера и механизма столкновения ТС указывает на место падения мотоцикла на проезжую часть и его дальнейшее перемещение в конечное положение.

Кроме того, в материалах КУСП N 3166 имеются фотографии с изображением прерывистого следа, расположенного на стороне движения а/м "Suzuki Grand Vitara" и подходящего по визуальной оценке к месту начала следов от розлива жидкости на осевой линии разметки.

Данный след четко определяется на фото N 1-3 (л.д. 37а-37в КУСП N 3166), но при этом нигде не зафиксирован.

Указанные фотографии N 1-3 (л.д. 37а-37в КУСП N 3166) были представлены судом для обозрения эксперту С. и принимавшему участие в деле специалисту З., которые подтвердили, что прерывистый след на фотографии не является следом торможения колеса автомобиля, находится в составе траектории движения мотоцикла и может свидетельствовать о совершении ДТП на стороне движения автомобиля.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, а также их показаниям в судебном заседании, поскольку они имеют значительный экспертной стаж работы, последовательно, полно и непротиворечиво ответили на поставленные перед ними вопросами, вместе с тем, придти к однозначным выводам не смогли в силу отсутствия достаточного для этого материала, фиксации объективно значимых трасологических признаков ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч по Приморскому шоссе в сторону пос. Репино.

Перед поворотом ответчик снизил скорость, сбросил газ, ехал близко к осевой, когда выходил из поворота увидел автомобиль, который срезал поворот, либо водитель отвлекся и выехал на сторону его движения, произошел удар.

С его слов, ответчик ехал по своей стороне движения (л.д. 257).

С места ДТП ответчик машиной "скорой помощи" был доставлен в больницу, где длительное время проходил стационарное лечение, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия, им не удостоверялась, содержит только версию водителя автомобиля, а потому, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Обосновывая свои возражения, Снятков Ю.С. представил суду составленную собственноручно схему, где указал место ДТП (л.д. 120).

Между тем, судом установлено, что данная позиция Сняткова Ю.С. опровергается материалами дела, материалом проверки, свидетельскими показаниями, а также объяснениями П., данными им в рамках проверки по факту ДТП и в последующем в судебном заседании.

Согласно объяснениям П., он управлял автомобилем "Suzuki Grand Vitara", двигаясь по Приморскому шоссе со скоростью 55 км/ ч с боковым интервалом порядка одного метра.

Из-за поворота он увидел мотоцикл, который ехал по его стороне движения, по центру его автомобиля, расстояние до него было порядка 25 метров.

Он успел отвернуть рулевое колесо вправо, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

Мотоциклист ударился в переднее левое крыло автомобиля, переднюю и заднюю двери, в заднее колесо, так как автомобиль стал менее управляем, П. удалось выровнять автомобиль и остановиться на обочине (л.д.14, 28 материала КУСП N 3166).

Таким образом, судом установлено, что сразу после ДТП П. давал объяснения, которые полностью согласуются с объяснениями свидетелей, материалами дела.

Совершение ДТП на стороне движения а/м "Suzuki Grand Vitara" подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП.

Так, свидетель Л.М.Ю. показала, что сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле "Suzuki Grand Vitara" под управлением П.

Сначала мимо их автомобиля на большой скорости пронесся мотоцикл, вслед за ним в лоб их автомобилю двигался другой мотоцикл.

П., избегая лобового столкновения с мотоциклом, повернул руль вправо, в результате чего удар пришелся по левому крылу автомобиля.

Мотоцикл выехал из-за поворота на большой скорости.

После ДТП на дороге лежали обломки, автомобили ехали по обломкам, был характерный хруст.

Их автомобиль ехал ближе к обочине, на своей стороне движения.

Аналогичные показания свидетель давала ранее в судебном заседании и при проведении проверки по факту ДТП (л.д. 137-138, 254 оборот-255 оборот том 1, л.д. 27 материал КУСП N 3166).

Свидетель Л.М.В. также показала, что столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения автомобиля, в котором она ехала в качестве пассажира (л.д. 255 оборот-256 оборот, л.д. 40 материал КУСП N 3166).

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель К. (л.д. 256-256 оборот, л.д. 39 материал КУСП N 3166).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательно изложили обстоятельства произошедшего, их показания непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, при неоднократных допросах свидетели только уточняли детали произошедшего ДТП, очевидцами которого они стали.

То обстоятельство, что Л.М.Ю. и Л.М.В. являются родственниками П., а К. - подругой Л.М.В. не умаляет выводы суда о правдивости их показаний, оснований критически к ним относиться у суда не имелось.

Судом также были допрошены свидетели Н. и Ш. (л.д. 126-128, 270- 272 оборот том 1).

Так свидетель Н. показал, что авария произошла в месте, где на схеме ДТП указано начало следа от жидкости, следа тосола.

При этом свидетель наблюдал происходящее, по его словам, в зеркало дальнего вида, следуя впереди Сняткова Ю.С. (л.д. 126-127, 270- 271 оборот том 1, л.д. 15 материал КУСП N 3166 ).

Свидетель Ш. прибыл на место ДТП в десять-одиннадцать часов, сфотографировал место ДТП.

На дороге обломков было мало, утверждал, что след на дороге сухой от автомобиля (л.д. 127-128, 271 оборот-272 оборот том 1).

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению данные показания, которые опровергаются показаниями экспертов, указавших на то, что вероятнее всего, удар произошел на стороне движения автомобиля, перед началом указанного на схеме ДТП следа разлитой жидкости. Сначала произошел контакт мотоцикла с автомобилем, опрокидывание мотоцикла, чем объясняется отсутствие на схеме ДТП каких-либо следов и затем указан след разлитой жидкости, поскольку в этот момент мотоцикл начал скользить поврежденной боковой поверхностью.

Как было указано выше, на фотографиях с места ДТП имеется прерывистый след, не являющийся следом торможения колеса автомобиля и находящийся в составе траектории движения мотоцикла, что подтверждает состоятельность версии водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara" о совершении ДТП на стороне движения автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается факт вины в произошедшем ДТП ответчика Сняткова Ю.С., который, оспаривая данный факт, тем не менее, не представил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытого выплаченного страхового возмещения, в размере <...> руб. 52 коп., подтвержденного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, не оспоренным ответчиком.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Опровергаемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются определяющими при признании исковых требований недоказанными, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Те нарушения, на наличие которых в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, в частности необходимость неоднократного предъявления замечаний на протокол и несогласование со сторонами размера оплаты заключения экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи