Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3784/2012 (ключевые темы: копия постановления - административная комиссия - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - заседания комиссии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2012 по апелляционной жалобе Вербецкого М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по заявлению Вербецкого М.А. об оспаривании бездействия Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга выразившегося в не направлении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Вербецкого М.А. и его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ - Родыгина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вербецкий М.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга выразившегося в не направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что 30.11.2011 года было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, однако копия постановления о прекращении производства по делу не была ему выдана и до даты подачи настоящего заявления им не получена по почте, что является бездействием, нарушающим его процессуальные права и препятствующим ему в осуществлении его прав на обжалование постановления или подачи иска о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года Вербецкому М.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Вербецкий М.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица - Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга, которая судом апелляционной инстанции извещена, в заседание суда апелляционной инстанции представитель комиссии не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года в отношении Вербецкого М.А. ведущим специалистом муниципального образования муниципального округа Пискаревка был составлен протокол об административном правонарушении N 01/225 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Рассмотрение дела согласно повестке первоначально было назначено на 23.11.2011 года на 15.00 часов, однако по ходатайству заявителя было отложено на 30.11.2011 года.

Судом установлено, что копия постановления от 30.11.2011 года заказным письмом, с простым уведомлением, согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 06.12.2011 года административной комиссией Калининского района передана в отделение связи 195009, согласно штампу почтового отделения и квитанции принята и направлена 08.12.2011 года.

На конверте с адресом заявителя вместо индекса 190121 по месту жительства заявителя, указан индекс 190068, в отделение связи 190121 копия постановления поступила 20.12.2011 года, на конверте проставлен штамп 20.12.2011 года, о том, что письмо не доставлено, получателя нет дома, оставлено извещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 22.04.2004 года N 211-35 "Об административных комиссиях Санкт-Петербурга", ч. 2 ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что заявитель не был лишен возможности подать жалобу на постановление, вынесенное 30.11.2011 года, а также, что несвоевременное направление копии постановления от 30.11.2011 года не является препятствием для последующего обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела или возмещения убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав заявителя несвоевременным направлением копии постановления от 30.11.2011 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы КоАП РФ заявитель, который присутствовал на заседании комиссии 30.11.2011 года, которому, соответственно, было известно о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности подать жалобу на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года в орган, который направляет эту жалобу со всеми материалами дела в вышестоящий орган для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии возможности подать жалобу ввиду отсутствия копии постановления, которую необходимо приложить к жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования /п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ/.

Учитывая положения указанных норм права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременность поступления заявителю по месту его проживания копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет иного порядка начала течения срока на обжалование постановления, исчисляемого от даты получения постановления, не препятствует обжалованию постановления и сама по себе не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав заявителя связанных с обжалованием постановления.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербецкого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи