Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-2188/2012 (ключевые темы: штрафстоянка - задержание транспортного средства - хранение автомобилей - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-2188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4355/2011 по кассационной жалобе Голубева В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Агентство внешнего транспорта" к Голубеву В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Голубева В.П.- адвоката Корнаковой Е.В., действующей на основании ордера от 29.02.2012 года и доверенности от 12.08.2011 года, Бабенко Е.П., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПБ ГУ "Агентство внешнего транспорта" - Батракова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, представителя ГУ МВД по Фрунзенскому району СПб - Ворошиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУ "Агентство внешнего транспорта" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву В.П. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга <...> руб., составляющих плату за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированной стоянке за период с 02 час. 20 мин. 26.12.2010 года по 02 час. 20 мин. 18.10.2011 года. Также истец просил обязать ответчика в течение одного дня после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2010 года у дома <адрес> на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан автомобиль марки ЗИЛ <...>, г.р.н. N..., принадлежащий Голубеву В.П. Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца по адресу: <адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке истца, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования СПб ГУ "Агентство внешнего транспорта" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

С постановленным решением не согласился Голубев В.П., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что законных оснований для помещения автомашины на специализированную стоянку не имелось, подтверждением чего является решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года, которым постановление от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ отменено, а производство по делу в отношении Голубева В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, обязательство по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке может быть возложено на владельца транспортного средства лишь в том случае, если будет установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях с соблюдением установленных законом требований.

Удовлетворяя заявленные ГУ "Агентство внешнего транспорта" требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое явилось основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля, представлено не было, таким образом, истец вправе требовать оплаты хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке. Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ГУ "Агентство внешнего транспорта" требования материального характера в полном объеме, отказав при этом в обязании ответчика забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку такая обязанность предусмотрена для ответчика законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (Глава 27 КоАП РФ).

По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство при нарушении правил остановки или стоянки может быть задержано и помещено в специально отведенное охраняемое место. При этом, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 27.13).

В развитие указанной нормы Правительством РФ разработаны и Постановлением от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

В соответствии с указанными правилами копия протокола вручается лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. О задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя (что имеет место в настоящем случае) незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 года у дома <адрес> был задержан автомобиль марки ЗИЛ <...>, г.р.з. N..., принадлежащий Голубеву В.П.

Основанием для задержания принадлежащего ответчику автомобиля явилось нарушение правил стоянки (ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ). При этом, из представленных материалов задержания транспортного средства не явствует, нарушение каких именно правил повлекло задержание транспортного средства.

По факту задержания автомобиля инспектором ОГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол, доказательств вручения которого Голубеву В.П. в материалах дела нет. В этот же день автомобиль ЗИЛ <...> был передан на хранение в ГУ "Агентство внешнего транспорта", что подтверждено актом приема-передачи.

Приняв 25.12.2010 на хранение принадлежащий ответчику автомобиль, истец о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по хранению впервые известил ответчика, который не был извещен о задержании принадлежащего ему автомобиля, спустя более чем 3 месяца, - 31.03.2011.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Голубевым В.П. ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, как следует из постановления от 26.02.2011, прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Голубев В.П. в ходе производства по настоящему гражданскому делу, указывая на то, что ПДД при парковке автомобиля не нарушал, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, о задержании автомобиля он не извещался, настаивал на том, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены незаконно.

Вместе с тем, возражения ответчика должной оценки в обжалуемом решении вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не нашли, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства совершения административного правонарушения, уклонившись, таким образом, от правовой оценки имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволяет признать обжалуемое решение соответствующим требованиям закона и влечет его отмену.

Будучи несогласным с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2011, которым производство по делу прекращено, Голубев В.П. его обжаловал и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012, копия которого представлена в заседание суда кассационной инстанции, постановление от 26.02.2011 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное решение в законную силу не вступило.

С учетом наличия не вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие в действиях Голубева В.П. состава административного правонарушения и как следствие - отсутствие оснований для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, что исключает возможность взыскания с Голубева В.П. денежных средств за хранение автомобиля, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи