Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-2986/2012 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - адвокат - объективное вменение - сотрудник правоохранительного органа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 22-2986/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 г. кассационные жалобы осужденного Пахоменко А.Н. и адвоката Копец Т.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г., которым

Пахоменко Артем Николаевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "Г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Пахоменко А.Н. и адвоката Морева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Агаджанян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судом установлена вина Пахоменко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копец Т.И. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Пахоменко А.Н. по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "Б" УК РФ и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, вследствие неправильного применения норм материального права и несправедливости назначенного наказания.

В нарушение требований ст. 5 УК РФ, по мнению адвоката, судом допущено объективное вменение. Как на стадии досудебного производства, так и в суде из показаний Власенко Р.Н. и осужденного следует, что предметом купли продажи был героин, а не триметилфентанил массой 0,772 гр. Это обстоятельство подтверждается также заключением эксперта, согласно которому на весах, изъятых по месту жительства осужденного, обнаружено наркотическое средство - героин. Частиц триметилфентанила не обнаружено. Умысел Пахоменко А.Н. был направлен именно на сбыт героина.

Осужденный Пахоменко А.Н. также просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ст.ст.33 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, соответственно снизить наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что он является исполнителем преступления, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Далее осужденный приводит показания свидетеля Власенко Р.Н. и на основании их анализа делает вывод о том, что он является лишь посредником между нею и ее знакомым в приобретении ею наркотического средства. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, по его мнению, судом не установлены.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно признал в приговоре, что он совершил покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 3-метилфентанил. И свидетель Власенко Р.Н. и он последовательно утверждали, что между ними была достигнута договоренность о приобретении для нее именно героина, а не какого-либо другого наркотического вещества. Выводы суда в этой части носят формальный характер, не опровергают направленность его умысла на незаконный оборот именно героина и не исключают факт продажи неустановленным лицом под видом героина 3-метилфентанила.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маякова С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению, а приговор суда изменению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы кассационных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практики рассмотрения уголовных дел данной категории, в соответствии с решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Пахоменко А.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Судом тщательно исследовались доводы Пахоменко А.Н. о том, что им для Власенко Р.Н. приобретался героин, передавалось именно это вещество, а не наркотическое средство - смесь, содержащая 3-метилфентанил. На основании совокупности исследованных им доказательств, в частности показаний свидетелей Романовой Н.В., Сидоренко Е.В., Васильевой Э.Б., Власенко Р.Н. и других, с учетом в том числе и заключения эксперта N 9/Э/3252-11, на которое ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, суд обоснованно пришел к выводу о покушении Пахоменко А.Н. на сбыт именно того наркотического средства, которое и было выдано Власенко Р.Н. сотрудникам правоохранительных органов, то есть 3-метилфентанила.

Так же суд обоснованно усмотрел в действиях Пахоменко А.Н. именно покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку под сбытом понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и другие). Отсутствуют основания говорить о так называемом "объективном вменении", поскольку, как установлено судом, умысел Пахоменко А.Н. был направлен именно на передачу за определенную плату Власенко Р.Н. наркотического средства, что и было сделано, под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках действующего законодательства.

Пахоменко А.Н. по просьбе Власенко Р.Н. приискал наркотическое средство, договорился с ней о его стоимости, указал место встречи для сбыта наркотического средства. К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных им доказательств, в том числе показаний свидетелей Власенко Р.Н., Веденеева А.В., Белкова В.В., Чуйкина А.С., которые давали последовательные, непротиворечивые показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г. в отношении Пахоменко Артема Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пахоменко А.Н. и адвоката Копец Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи