Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 22-2377/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - возмещение ущерба - испытательный срок - ограничение свободы - наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 22-2377/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего - Калмыковой Л.Н.

Судей - Ветровой М.П., Ивановой Л.В.

При секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт - Петербурга Зейдак В.А. и кассационные жалобы осужденного Кима С.Т. и его защитника - адвоката Кирилкина И.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2012 года, которым

Ким С.Т., <дата>. рождения, уроженец

города <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор по доводам кассационного представления и кассационных жалоб изменить, при назначении Киму С.Т. наказания применить ст. 73 УК РФ, выступление осужденного Кима С.Т. и его защитника - адвоката Кирилкина И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, представителя потерпевшего ЗАО "<...>" Ш.., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб,

Судебная коллегия

установила:

По приговору суда от 16.02.2012 г. Ким С.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств ЗАО "<...>" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - <...>

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель находит приговор в отношении Кима С.Т. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать то, что ранее Ким С.Т. не судим, на учете в ПНД и НК не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту прежней работы характеризуется положительно, работает в настоящее время, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить причиненный своими действиями ущерб, дело рассмотрено в особом порядке, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на наказании Кима С.Т. в виде реального лишения свободы. Указывает, что наряду с изложенными выше обстоятельствами суд не учел молодой возраст осужденного и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оспаривает вывод суда о том, что назначенное наказание позволит достигнуть целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит приговор изменить, назначив Киму С.Т. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком - 3 года.

Осужденный Ким СТ и его защитник - адвокат Кирилкин ИН в кассационных жалобах, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что Ким СТ ранее не судим, преступление совершил впервые во время работы его менеджером в ЗАО "<...>", где характеризовался положительно, работал на момент совершения преступления кладовщиком в ООО "<...>", учился на 5 курсе заочного отделения факультета "экономики и менеджмента в сфере сервиса <...>, был освобожден от срочной службы в армии по состоянию здоровья, до настоящего времени имеет хроническое заболевание - <...>, проживал в благополучной семье, добровольно сделал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, ничем не скомпрометировал себя, находясь до суда на подписке о невыезде, заявленный иск признал полностью и высказал готовность и намерение его погасить, представитель потерпевшего и государственный обвинитель просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что оно не отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, фактически лишает его возможности принять меры к погашению причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения и при этом процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.

Судебная коллегия находит осуждение Кима С.Т. законным и обоснованным, квалификацию действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился - ч. 3 ст. 159 УК РФ, - правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, учитывая следующее:

При назначении Киму С.Т. наказания, рассмотрев дело в особом порядке, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и другие, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, признал и обоснованно учел при назначении наказания то, что ранее Ким С.Т. не судим, на учете в ПНД и НК не состоит, характеризуется без замечаний по месту жительства и прежней работы, работает, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении Киму С.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, в части обоснования назначения Киму С.Т. наказания в виде реального лишения свободы суд неправомерно учел, что с момента совершения преступления он не принял никаких мер по возмещению ущерба, поскольку данное обстоятельство нормами уголовного закона - ст.ст.60, 63 УК РФ не предусмотрено, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на отсутствие таковых указал и суд.

Учитывая, что обоснование назначения наказания в виде лишения свободы мотивировано судом ненадлежащим образом, из описательно - мотивировочной части приговора указание на непринятие мер по возмещению ущерба подлежит исключению.

Довод стороны защиты в части наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, материалами уголовного дела не подтвержден.

Судебная коллегия находит, что суд принял правильное решение о назначении Киму С.Т. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть как по виду, так и по размеру.

Законно и обоснованно суд пришел и к выводу о возможности не назначать Киму С.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание вносимое в приговор изменение, молодой возраст осужденного Кима С.Т. и привлечение его впервые к уголовной ответственности, на что в кассационном представлении ссылается государственный обвинитель, а также сведения, представленные на заседание суда кассационной инстанции стороной защиты, о частичном возмещении ЗАО "<...> причиненного ущерба, что в суде подтвердил его представитель Ш.., поддержав при этом доводы жалоб и представления о применении при назначении Киму С.Т. наказания ст. 73 УК РФ, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья и условия жизни семьи, Судебная коллегия полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Кима возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, потому к основному наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением Ким С.Т. должен доказать свое исправление.

Таким образом, в части назначения осужденному Киму С.Т. наказания приговор подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а кассационное представление и кассационные жалобы с учетом изложенного выше частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2012 года в отношении: Кима С.Т. - изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, указание на то, что с момента совершения преступления Ким С.Т. не принял никаких мер по возмещению ущерба.

Применить к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы статью 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 3 года, в течение которых обязать Кима СТ без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, принимать меры к возмещению ущерба.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Кима С.Т. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи