Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2559/2012 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - дети)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балкановой Г.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Балканова Г.М. 12 марта 2012 г. обратилась в Тихвинский городской суд с иском о признании Гусева М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Балканова Г.М. указала, что ее внук - Гусев М.С. в указанной квартире, нанимателем которой она является, не проживал, а фактически проживает с другой бабушкой по адресу: <адрес>. Ответчик утратил право пользования квартирой, так как в ней не проживает, не является членом ее семьи, совместное хозяйство с ней не ведет, жилое помещение не оплачивает.

В суде истец предъявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что проживает в квартире опекуна, своих доходов не имеет, является учеником гимназии.

Решением Тихвинского городского суда от 03 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Балкановой Г.М. отказано.

Балканова Г.М. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование, указав доводы аналогичные изложенным в иске.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Материалами дела подтверждается, что Гусев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого на основании договора социального найма является Балканова Г.М.

Постановлением администрации Тихвинского района от ДД.ММ.ГГГГ над Гусевым М.С. родившимся ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, с назначением его опекуном (попечителем) Гусевой Г.И., проживающей по адресу: <адрес>. За Гусевым М.С. сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет (имел) право на жилую площадь один из его родителей.

Решением Тихвинского городского суда от 18.01.2012 г. Балкановой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Гусева М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом установлено, что Гусев М.С. как несовершеннолетний сын дочери Балкановой Г.М., был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке и проживал в нем.

Из дела следует, что мать Гусева М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец на основании решения Тихвинского городского суда от 22.09.2008 г. лишен родительских прав в отношении сына, а будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Имея право на спорную жилую площадь, Гусев М.С., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Законом "Об опеке и попечительстве" установлено, что опека и попечительство являются формой устройства малолетних и несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, в силу закона Гусев М.С. до достижения им возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан проживать совместно с опекуном (попечителем) Гусевой Г.И. по адресу: <адрес>, с сохранением за ним права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако как правильно указал суд, при разрешении иска о расторжении договора социального найма, о сохранении (утрате) прав отсутствующего нанимателя, суд должен получить идеальную совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное, длительное отсутствие нанимателя в нанимаемом им жилом помещении.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Гусева М.С. в спорной квартире носит вынужденных характер, вызвано уважительными и не зависящими от ответчика причинами.

В то же время отсутствие Гусева М.С. в спорном жилом помещение после достижения им возраста 18 лет, являющегося в настоящее время учащимся гимназии N 2 г. Тихвин, носит кратковременный и вынужденный характер.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о не несении ответчиком, не имеющим самостоятельных доходов, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Балкановой Г.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи