Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2679/2012 (ключевые темы: социальный наем - выселение - улучшение жилищных условий - доступ к правосудию - вне очереди)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2679/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Мирошниченко М.А. - Мусиенко Д.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А.,

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с иском об обязании администрации МО <К.> предоставить Мирошниченко М.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее техническим и санитарным требованиям, по установленным жилищным законодательством нормам, на условиях договора социального найма.

В обоснование требований прокурор указал, что занимаемое Мирошниченко М.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, отнесено к категории непригодных для проживания.

Решением Приозерского городского суда от 12 апреля 2012 года иск прокурора удовлетворен частично. Администрация МО <К.> обязана предоставить Мирошниченко М.А. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Мирошниченко М.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение суда, в обоснование указав, что решением суда ему фактически (выселен) предоставлено жилое помещение (комната), а не однокомнатная квартира и при принятии решения, судом не были учтены права других нанимателей проживающих по данному адресу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко М.А. являясь нанимателем, владеет и пользуется на условиях договора социального найма жилым помещение по адресу: <адрес>, при регистрации в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время в указанном жилом помещении кроме Мирошниченко М.А. зарегистрированы по месту жительства: Шкодов Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и Солоницина О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований гл. 8 ЖК РФ имеют равные с нанимателем (Мирошниченко М.А.) права и обязанности.

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом другое жилое помещение предоставляется с учетом всех лиц занимающих жилое помещение, признанное непригодными для проживания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Шкодова Р.А. и Солонициной О.В., с фактическим разрешением судом вопроса об их правах и об обязанностях, при обязании администрации МО <К.> предоставить другое жилое помещение Мирошниченко М.А. на состав семьи 1 человек.

Из изложенного следует, что Шкодов Р.А. и Солоницина О.В. были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле Шкодова Р.А. и Солонициной О.В., при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить все доводы сторон, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи