Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33а-2551/2012 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - трудовой договор - служебный контракт - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33а-2551/2012

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омарбекова Э.К. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Омарбекова Э.К. - Лопунова М.С. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Омарбеков Э.К. обратился в Подпорожский городской суд с иском к Березину Д.А., Исмаилову Х.Г. оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. и судебных расходов.

В обоснование требований Омарбеков Э.К. указал, что 16.06.2011 г. у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд-Фокус были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Исмаилов Х.Г. оглы, управлявший автомобилем N (без марки), принадлежащим Березину Д.А. Российский союз автостраховщиков выплатил ему <данные изъяты>. Березин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Березин Д.А. так же обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., как работодатель Исмаилова Х.Г. оглы

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Исмаилов Х.Г. оглы не оспаривая вину в ДТП, иск не признал, указал, что работал у Березина Д.А., выполняя его поручения по перевозке продуктов в магазины города, в том числе в день ДТП.

Представитель ответчика Березина Д.А. иск не признал, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений между Исмаиловым Х.Г. оглы и Березиным Д.А.

19 апреля 2012 г. Подпорожским городским судом постановлено решение, которым с Исмаилова Х.Г. оглы в пользу Омарбеков Э.К. взыскан имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Березину Д.А. отказано.

Омарбеков Э.К. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства были доказаны отношения между Исмаиловым Х.Г. оглы и Березиным Д.А., как работника и работодателя. Ущерб подлежит взысканию с Березина Д.А. как с собственника автомобиля и работодателя Исмаилова Х.Г. оглы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 г. около 19 часов 20 мин. у <адрес>, по вине водителя Исмаилова Х.Г. оглы, управлявшего принадлежащим Березину Д.А. автомобилем N (без марки), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Омарбекову Э.К. автомобилю Форд-Фокус были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда с Исмаилова Х.Г. оглы, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда с Березина Д.А., суд руководствовался тем, что Исмаилов Х.Г. оглы управлял принадлежащим Березину Д.А. автомобилем на основании доверенности, при отсутствии доказательств о наличии на момент ДТП гражданско-правовых отношений между Березиным Д.А. и Исмаиловым Х.Г. оглы в части работника и работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Исмаилов Х.Г. оглы управлял автомобилем на основании доверенности, при этом Исмаилов Х.Г. оглы при опросе по обстоятельствам ДТП указал должностному лицу ГИБДД о том, что он не имеет какого-либо места работы. Протокол опроса Исмаилов Х.Г. так же не содержит указания на какие-либо его отношения с собственников автомобиля - Березиным Д.А.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Березин Д.А. доверил Исмаилову Х.Г. оглы управление принадлежавшим ему автомобилем. Иных сведений об отношениях Березина Д.А. и Исмаилову Х.Г. доверенность не содержит.

Представленные суду договоры-заявки с указанием водителя Исмаилов Х.Г., так же не содержат указания на наличие каких-либо отношений между Березиным Д.А. и Исмаиловым Х.Г. и о том, что в момент ДТП Исмаилов Х.Г. оглы осуществлял перевозку груза.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Исмаилов Х.Г. оглы, управлял принадлежащим Березину Д.А. автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Исмаилов Х.Г. оглы действовал по заданию и в интересах Березину Д.А., за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

Сведения о том, что Исмаилов Х.Г. оглы, являющийся гражданином республики Азербайджан, на момент ДТП обладал необходимыми разрешительными документами для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, так же отсутствуют.

Таким образом, правильно установив, что Исмаилов Х.Г. оглы, которому транспортное средство было передано во временное пользование по доверенности на управление автомобилем (на законных основаниях), являлся его законным владельцем и использовал его по своему усмотрению, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности именно на Исмаилова Х.Г., правомерно отказав в удовлетворении требований предъявленных к Березину Д.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарбекова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи