Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2624/2012 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - стаж - пенсия по старости - досрочная трудовая пенсия - норма выработки)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонович О.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антонович О.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области о досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Антоновой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Антонович О.М. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к УПФР в городе Гатчине и Гатчинском районе ЛО об обязании включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (выработан сезон 5 месяцев 16 дней при норме 5,5 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (выработан сезон 5 месяцев 05 дней при норме 5,0 месяцев); обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 3-4/.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что специальный стаж составил 09 лет 06 месяцев 08 дней и право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 6 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 года отсутствует. С данным решением истец не согласна и считает, что в стаж работы должны быть зачислены периоды: <...> год как работа целый год в <адрес>, поскольку выработан сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 5 месяцев 16 дней, при норме 5,5 месяцев. <...> год как работа целый год, в <адрес>, хотя отработан сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 05 дней, при норме 5,0 месяцев. Выработанные сезоны должны засчитываться за 1 год, в соответствии с установленными нормами выработки для ИТР на лесоустроительных работах, согласованных с ЦК профсоюзов рабочих лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденных начальником Всесоюзного объединения "Леспроект" от ДД.ММ.ГГГГ и действующих по настоящее время.

Также истец указала, что ответчик при подсчете трудового стажа каждый раз указывал новые цифры. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ указал стаж 9 лет 10 месяцев. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 6 месяцев 9 дней. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 6 месяцев 9 дней. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 11 месяцев 11 дней. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 6 месяцев 8 дней.

При этом ответчик не обосновывает, почему не учитываются сезонные работы в <адрес> и <адрес>, как отработанный целый год. Истец считает, что не включение периодов работы в <адрес> за <...> год и <адрес> за <...> год в льготный стаж для назначения пенсии, является неправомерным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В стаж не были включены, как целый год, периоды работы, в которые не был выработан полный сезон в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д.47-51/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Антонович О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Антонович О.М. просит решение суда отменить, указывая, что перечень сезонных работ (в т.ч. лесоустроительные работы) утвержден Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2002 N 498. В Приложении N к "Нормам выработки для ИТР на лесоустроительных работах", согласованных с ЦК профсоюзов рабочих лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности от ДД.ММ.ГГГГ приведены оптимальные сроки начала и окончания полевых сезонов. Считает, что определяющим фактором при расчете является продолжительность полевого периода, которая в ее случае совпадает и даже является больше необходимой.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено назначение досрочной пенсии по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 ст. 28 названного Закона досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго названного подпункта.

Антонович О.М. в течение 2011 года неоднократно обращалась в УПФР в городе Гатчине и Гатчинском районе ЛО с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Решениями УПФР в городе Гатчине и Гатчинском районе ЛО, со ссылкой на вышеуказанную норму закона, Антонович О.М. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 10-летнего специального стажа /л.д. 7-9,11-15, 17-22, 24-29, 31-36/.

В стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 года истцу включены периоды, в полуторном исчислении, а не как целый год:

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 16 дней, в полуторном исчислении стаж составил 8 месяцев 9 дней работы, в качестве <...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 5 дней, в полуторном исчислении стаж составляет 7 месяцев 22 дня работы, в качестве <...>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку Антонович О.А. не проработала 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах и имеет стаж не менее 20 лет.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку согласно Приложению N к "Нормам выработки для ИТР рабочих на Лесоустроительных работах" определен период сезона, с указанием конкретной даты начала сезона и его окончания, и его продолжительность, в зависимости от местности, в которой работает работник, т.е. данным актом установлена совокупность показателей для признания работника отработавшим полный сезон, и доводы истца, что основным является продолжительность отработанного периода, независимо от сроков начала и окончания сезона не состоятельны.

Из указанного Приложения не следует, что указание на период окончания и начала сезона, являться оптимальным периодом и может быть изменен без внесения изменений в соответствующий акт, данным Приложением установлены три величины, которые должны быть соблюдены для определения, что работник выработал полный сезон, и данный сезон учитывается как отработанный гражданином целый год.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец производила работы в <...> и <...> годах, не в период установленный указанным Приложением, то УПФ РФ правомерно отказало в признании, что Антонович О.М. отработан полный сезон, и учло спорные периоды в полуторном размере, а не как отработанный целый год.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что отказ УПФ РФ является правомерным, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонович О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи