Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4048/12 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - заключение эксперта - купля-продажа - уголовная ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4048/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года дело N 2-200/12 по апелляционной жалобе З.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по иску З.Т.А. к Юр. лицо о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца З.Т.А. - Каличава Р.Р., представителя ответчика - З.Т.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо о взыскании затрат на оплату специалистам за работу по исследованию состояния лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <...> руб., предварительной стоимости работ, расходных материалов при покраске автомобиля в размере <...> руб., затраты на покраску переднего правового крыла в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки <...> за <...> руб. <дата> заключила с ответчиком договор N БИК-... на гарантийное обслуживание автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявились недостатки производственного характера, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно заключению автоэксперта разрушение лакокрасочного покрытия и коррозия металла носит производственный характер, то есть: покраска необработанного металла (ржавчина), автомобиль окрашен с нарушением толщины нанесения слоя лакокрасочного покрытия, непрокрас поверхности кузовных элементов автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. в удовлетворении иска З.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе З.Т.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N БИЕ-... купли-продажи автомобиля, согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска.

Также судом установлено, что истица уже обращалась ранее в суд с иском к Юр. лицо с требованием о расторжении договора купли-продажи этого же автомобиля, взыскании денежных сумм, оплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска З.Т.А. к Юр. лицо о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г., поскольку судом уже рассматривался вопрос о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, и экспертное заключение относительно исследования качества лакокрасочного покрытия было ранее оценено судом.

Судом установлено, что повреждения не являются производственным браком, дефектом, или следствием ремонта, а являются механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации транспортного средства. Истица в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих установленные решением суда и экспертным заключением обстоятельства, при всем том, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истицы о том, что суд не назначил экспертизу, а воспользовался ранее проведенной экспертизой, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как оснований, предусмотренных статей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ссылка представителя истца на акт экспертизы N... от <дата> ООО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не является надлежащим доказательством, В связи с тем, что он выполнен с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование не было назначено судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи